La confessione di Selena Gomez sull'uso della sigaretta elettronica merita una discussione più ampia
Ho sentito alla radio che Selena Gomez aveva parlato dello svapo e di come avesse influenzato la sua voce. La sua onestà è importante: quando un personaggio pubblico descrive una conseguenza personale dell'uso di nicotina, può aiutare gli altri a prendere sul serio i rischi.
Ma mi preoccupa quando una notizia diventa motivo di festa senza che venga data sufficiente importanza ai danni che comporta. L'articolo di Fox News descrive le preoccupazioni sollevate dai medici riguardo alla dipendenza da nicotina e ai possibili effetti dello svapo su respirazione, sonno, ansia, frequenza cardiaca e pressione sanguigna. L'esperienza riportata da Gomez ci ricorda che lo svapo non è innocuo.
Vorrei anche essere cauto riguardo alle tempistiche. Le affermazioni online secondo cui Gomez avrebbe iniziato a fumare a 14 anni, sarebbe passata allo svapo a 22 o avrebbe svapato per 12 anni non sono confermate dall'articolo linkato. Il suo trapianto di rene a 24 anni è pubblico, ma non ho trovato una fonte affidabile che confermi che lo svapo sia stato discusso nell'ambito delle cure post-trapianto. Questi dettagli non dovrebbero essere presentati come fatti accertati senza fonti più solide.
Possiamo parlare del dono della donazione di organi e della serietà che comporta ricevere un trapianto. Per le persone in attesa di un organo, le decisioni relative alla propria salute possono avere un peso enorme e le équipe di trapianto consigliano i pazienti in base alle loro circostanze individuali. Anch'io sono un potenziale ricevente di organi, quindi questo argomento mi tocca personalmente: spero che la conversazione includa la cura, l'impegno e il supporto necessari per la salvaguardia di un organo donato.
Rispetto Gomez per la sua franchezza. Allo stesso tempo, i media potrebbero fare di più per collegare storie come questa alla dipendenza da nicotina, alla prevenzione, al supporto per smettere di fumare e allo straordinario dono della donazione di organi. L'insegnamento più utile è quello di fornire informazioni oneste, mostrare compassione per le persone che lottano per smettere e incoraggiare a fare scelte che tutelino la nostra salute.
Fonti
Il kit Medicare è tornato! A quanto pare, MyChart vuole davvero le mie risposte al sondaggio 😂
Bene, bene, bene. Guarda cosa è arrivato oggi nella mia casella di posta.
Ricordate quell'email che ho ricevuto in cui mi veniva offerto un kit Medicare apparentemente gratuito in cambio della compilazione di un breve sondaggio sulla mia esperienza con MyChart?
A quanto pare, il primo invito non è bastato.
Sono tornati per un altro round!
Questa volta, l'email è arrivata con l'oggetto "Fw: Alcune notizie recenti". Proveniva da una certa Jessie Gaines, con un indirizzo Gmail, e conteneva quattro allegati: due file di testo e due immagini PNG.
E proprio lì, nel messaggio, si trova la solita offerta:
Un kit Medicare completamente nuovo!
Tutto quello che devo fare è compilare un breve questionario sulle mie esperienze e preferenze relative al portale MyChart.
Che gesto premuroso.
A quanto pare, la mia casella di posta elettronica è determinata a migliorare la mia esperienza sanitaria, un'email sospetta alla volta.
Déjà Vu: l'edizione del kit Medicare
Il messaggio utilizza il nome e il logo di MyChart, si rivolge a me con l'appellativo di "Gentile cliente MyChart" e afferma che il sondaggio fa parte di uno speciale programma di feedback ideato per ringraziare le persone per la loro partecipazione al percorso di assistenza sanitaria digitale.
La ricompensa promessa? Un kit Medicare.
La chiamata all'azione? Un grande pulsante verde INIZIA IL SONDAGGIO .
Il procedimento è semplice: rispondi a qualche domanda, condividi il tuo feedback e riscatta il tuo premio.
Il punto è questo: l'e-mail non stabilisce che sia stata effettivamente inviata da MyChart o da un qualsiasi fornitore di servizi sanitari.
L'indirizzo Gmail del mittente non indica un collegamento ufficiale con MyChart. Il messaggio, inoltre, non identifica alcuna organizzazione sanitaria specifica che sponsorizzi la promozione.
E il fatto che sia arrivato come messaggio inoltrato non lo rende più attendibile.
Perché questo desta sospetti?
Alcune cose hanno attirato la mia attenzione.
1. Il mittente non sta utilizzando un dominio ufficiale del settore sanitario.
L'email proviene da un indirizzo Gmail. Questo non dimostra automaticamente che sia fraudolenta, ma certamente non conferma il collegamento dichiarato dal mittente con MyChart.
2. L'offerta utilizza un marchio sanitario noto.
MyChart è un portale per pazienti ben noto. Un nome e un logo familiari possono far sembrare un messaggio non richiesto più credibile di quanto non sia in realtà.
3. La ricompensa mi incoraggia a cliccare.
A chi non piace un regalo gratuito? La promessa di un kit Medicare offre al destinatario un motivo per agire prima ancora di chiedersi se l'offerta sia legittima.
4. L'e-mail contiene allegati inattesi.
Ci sono quattro allegati, tra cui file di testo e immagini. Non ho verificato il contenuto di ciascun allegato e non ho intenzione di aprire file sospetti solo per curiosità.
5. Questa offerta è già apparsa in precedenza.
Ho appena trovato un'offerta molto simile per il Medicare Kit in un'altra email. I messaggi ripetuti che utilizzano la stessa formula di premi e sondaggi mi rendono ancora più cauto.
Da questo screenshot non posso confermare l'identità del mittente né dove rimandi il pulsante del sondaggio. Inoltre, non posso dire con certezza cosa succeda se qualcuno ci clicca sopra.
Ma non ho bisogno di cliccarci sopra per capire che l'offerta merita una verifica indipendente.
Cosa farei se volessi davvero controllare?
Aprirei l'app ufficiale di MyChart oppure andrei direttamente sul sito web del mio fornitore di assistenza sanitaria.
Se avessi domande su una promozione, contatterei il fornitore tramite un numero di telefono o un metodo di contatto che so già essere legittimo.
Non userei il link presente in questa email per verificarne l'autenticità.
E di certo non fornirei le mie credenziali di accesso, le informazioni relative alla mia assicurazione sanitaria, i dettagli di pagamento o altre informazioni personali sensibili per richiedere un premio non verificato.
Se l'offerta è legittima, dovrei essere in grado di verificarla senza dovermi fidare del messaggio che me l'ha segnalata.
La mia casella di posta si sta trasformando in un reparto premi
Analizziamo le recenti opportunità che la mia casella di posta mi ha offerto:
Un kit Medicare presumibilmente gratuito in cambio della compilazione di un sondaggio.
Un carrello USPS offerto in cambio di un feedback.
Un'offerta di prestito non richiesta che pubblicizza un importo fino a 40.000 dollari.
Un misterioso messaggio di reclutamento che promette un'entusiasmante opportunità di lavoro.
Ora il Medicare Kit è tornato per un bis.
Comincio a sospettare che la mia casella di posta elettronica mi abbia scambiato per un partecipante professionista a sondaggi, con un'insaziabile sete di omaggi sospetti.
Magari la prossima volta riceverò un'email che mi offre un ospedale gratuito, un furgone postale in omaggio e un ufficio d'angolo con uno stipendio di 300.000 dollari.
Sognare non costa nulla.
Ma preferisco tenere le mie informazioni personali, i miei dati sanitari e i miei soldi fuori da queste piccole avventure.
In conclusione
Un'email con il logo di MyChart non è prova che sia stata inviata da MyChart. Un omaggio non è prova di una promozione legittima. E un pulsante per partecipare a un sondaggio non è un invito che devo necessariamente accettare.
Verifica l'offerta in modo indipendente. Non cliccare subito e fare domande dopo.
Hai ricevuto un'e-mail che ti offriva un kit Medicare gratuito o un altro premio in cambio della compilazione di un sondaggio? Mi piacerebbe saperne di più.
Invia screenshot e le tue esperienze a niel@nielflamm.com. Ti preghiamo di rimuovere eventuali informazioni personali sensibili prima di inviare qualsiasi contenuto.
Continuerò a documentare ciò che ricevo nella mia casella di posta. A quanto pare, il reparto omaggi non chiuderà i battenti tanto presto.
Alla prossima: rimanete curiosi, siate prudenti e non lasciate che un pulsante verde prenda decisioni al posto vostro.
713 milioni di dollari, nove membri di una confraternita e un ritorno sull'investimento di 4 dollari
Buongiorno, compagni sognatori, degenerati e futuri proprietari di discutibili immobili di lusso!
Stamattina, prima ancora di controllare i biglietti della lotteria della nostra confraternita, ho visto che il Powerball aveva raggiunto i 713 milioni di dollari.
Naturalmente, il mio primo pensiero è stato: "Beh, la cosa potrebbe farsi interessante!"
Il mio secondo pensiero è stato: "Chissà quanto ci hanno dato una sonora lezione nell'ultimo sorteggio."
Benvenuti nell'entusiasmante mondo della gestione delle lotterie delle confraternite, dove i sogni sono illimitati, i fogli di calcolo abbondano e il ritorno sull'investimento può essere a dir poco imbarazzante.
Nove ragazzi. 180 dollari. Due partite. Un sogno.
Ecco la ripartizione attuale della nostra piccola operazione finanziaria:
9 fratelli della confraternita
20 dollari a persona
Totale $180
90 dollari destinati al Powerball
90 dollari stanziati per Mega Millions
Stiamo diversificando il nostro portafoglio, ovviamente.
Alcune persone investono in azioni, obbligazioni e immobili. Noi investiamo in piccoli pezzi di carta che ci permettono di fantasticare di non dover mai più partecipare a una riunione di lavoro.
E, naturalmente, ho tenuto tutti informati con fogli di calcolo, probabilità, pagamenti e, di tanto in tanto, il promemoria che statisticamente è più probabile che rimaniamo esattamente dove siamo finanziariamente.
Ma ehi, qualcuno dovrà pur vincere prima o poi, no?
Per favore, non mandarmi la spiegazione matematica.
Il momento della verità
Dopo aver visto quel jackpot di 713 milioni di dollari, ho finalmente controllato i nostri biglietti.
Rullo di tamburi, prego!
🥁🥁🥁
Dei 90 dollari che abbiamo speso in biglietti della partita, abbiamo vinto la bellezza di 4 dollari.
QUATTRO DOLLARI.
Si tratta di un rendimento di circa il 4,44% sui 90 dollari spesi.
Wall Street, rassegnati!
Di questo passo, potremo permetterci uno yacht intorno all'anno 3026.
La buona notizia? Non abbiamo perso fino all'ultimo dollaro.
La brutta notizia? La nostra vittoria da 4 dollari non ci garantirà una prenotazione in un ristorante stellato Michelin.
Suppongo che potremmo reinvestire le vincite, comprarci un caffè per festeggiare o usarle come acconto per la nostra futura piscina piena di mortadella.
Propendo per la piscina.
Naturalmente, ho chiesto loro di raddoppiare la posta
Quindi, cosa ho fatto dopo aver scoperto la nostra magnifica vincita di 4 dollari?
Mi sono dimesso dalla carica di Commissario del Lotto?
Ho forse annunciato che l'esperimento era fallito?
Ho buttato i miei fogli di calcolo nel cestino della raccolta differenziata più vicino?
Assolutamente no!
Ho chiesto ai ragazzi di raddoppiare la puntata con altri 20 dollari a persona per l'estrazione di mercoledì.
A quanto pare, nove membri di una confraternita e un totale di 180 dollari non sono bastati a convincere l'universo a collaborare.
Ci torniamo per un altro giro!
Questa è o perseveranza, o una strategia finanziaria discutibile, oppure la prova che non dovrei mai essere autorizzato a gestire un casinò.
Lascerò a te la decisione.
Il piano pensionistico della confraternita
A questo punto, la nostra strategia per la pensione si articola in tre semplici fasi:
Acquista biglietti della lotteria.
Controlla i numeri.
Immagina che il prossimo disegno sia quello che cambierà tutto.
Se dovessimo davvero vincere il jackpot da 713 milioni di dollari, dovrò aggiornare i fogli di calcolo, calcolare la quota di ognuno e capire quanti soldi possiamo spendere in cose assurde prima che qualcuno ci suggerisca di comportarci da adulti responsabili.
Adulti responsabili?
In questa confraternita?
Non lasciamoci prendere la mano.
Per ora siamo nove ragazzi, qualche biglietto della lotteria e una vincita di 4 dollari che probabilmente non entrerà nei libri di storia.
Ma mercoledì è un'altra estrazione, un'altra opportunità e un'altra occasione per trasformare i nostri fogli di calcolo nei documenti finanziari più superflui d'America.
Restate sintonizzati. Il Commissario della Lotteria non è ancora pronto a consegnare il suo blocco appunti.
E se dovessimo vincere alla grande, ricordatevi: ero io quello che comprava i biglietti, teneva traccia dei numeri e faceva in modo che tutti fossero organizzati.
Sono sicuro che i ragazzi se lo ricorderanno.
Sono sicuro che avrò anche un altro foglio di calcolo pronto.
🎉 Google dice che le persone cliccano su di me! Dovrei preoccuparmi? 😂
Guarda un po'! Google mi ha mandato un piccolo messaggio di congratulazioni. A quanto pare, NielFlamm.com ha ricevuto 70 clic da Google Ricerca negli ultimi 28 giorni! 🎉
Settanta! Praticamente un evento da tutto esaurito online. 😂
Ora mi chiedo... cosa cercano esattamente le persone?
Qualcuno ha cercato il mio nome su Google per curiosità? 🤔
Qualcuno, sentendo parlare del mio sito web, si è chiesto: "Chi è questo tizio e perché ha un sito web?"
Qualcuno ha cercato una recensione di un film, si è imbattuto nel mio blog e improvvisamente si è ritrovato a leggere di dialisi, della vita da amputato, di avventure sentimentali o della mia continua odissea con Nextdoor?
Oppure qualcuno ha cliccato per sbaglio sul link e ha subito pensato: "Beh, ora sono qui. Vediamo di cosa sta parlando questo tizio!" 🤣
Probabilmente non lo saprò mai, e questo è parte del divertimento.
Ma ecco cosa conta davvero per me.
Quando ho iniziato a monitorare questi numeri, ricevevo a malapena 50 clic al mese sul sito web. I numeri sono cresciuti costantemente e 70 clic negli ultimi 28 giorni rappresentano un altro piccolo traguardo che vale la pena festeggiare.
Non sono in competizione con le grandi testate giornalistiche né cerco di diventare la prossima celebrità di internet. Condivido semplicemente le mie esperienze, opinioni, recensioni di film e storie tratte da questa cosa folle che chiamiamo vita.
E a tutti voi che ci seguite fin dai primi tempi, GRAZIE! ❤️
Tu sai chi sei.
Che tu venga a leggere un post sul blog, a guardare un video, a dare un'occhiata a una recensione di un film, a seguire una delle mie avventure o a vedere in che guaio mi sono cacciato questa settimana, ti ringrazio.
Non importa il motivo della tua visita. Hai dedicato del tempo a cliccare, leggere, guardare o condividere i tuoi pensieri, e questo per me significa molto.
Ogni clic rappresenta un'opportunità per qualcuno di scoprire qualcosa di nuovo, farsi una risata, immedesimarsi in un'esperienza o magari vedere le cose da una prospettiva diversa.
Quindi, ai miei primi sostenitori e a tutti coloro che si sono uniti lungo il percorso, grazie per aver contribuito di NielFlamm.com .
E alla persona che mi ha cercato su Google, ha cliccato sul link e ora sta leggendo questo paragrafo...
Benvenuti! C'è un sacco di spazzatura su internet da esplorare. Prendete una tazza di caffè virtuale e mettetevi comodi. ☕😂
Brindiamo al prossimo traguardo!
I creatori hanno realizzato la piattaforma. Perché non ne condividono i ricavi in misura maggiore?
Da Nextdoor a Facebook, le piattaforme di social media hanno un problema di condivisione dei ricavi. Le persone che creano i contenuti non dovrebbero essere considerate un elemento secondario nel modello di business.
Ho guardato un Facebook Reel con protagonista Princess Poppy di Poppy Seed Home (https://www.facebook.com/poppyseedhome). La creatrice ha parlato di una somma di denaro che, a suo dire, spetta a lei e a Poppy.
Non conosco tutti i retroscena, i dettagli della controversia o le circostanze alla base della denuncia. Non farò finta di conoscerli.
Ma qualcosa che ha detto ha fatto eco a un punto che sostengo da mesi, mentre analizzavo Nextdoor e, più in generale, il modello di business dei social media.
Sono gli utenti a creare i contenuti. Senza i contenuti, cosa avrebbero da offrire le piattaforme?
Pensaci un attimo.
La piattaforma fornisce il palcoscenico. Chi crea lo spettacolo?
Facebook, Instagram, TikTok, YouTube e Nextdoor offrono ciascuno un'esperienza diversa. Alcuni si concentrano sull'intrattenimento, altri sui video, altri ancora sui contenuti professionali e altri sulle conversazioni di vicinato.
Ma condividono una caratteristica importante: il contributo degli utenti contribuisce a rendere preziose queste piattaforme.
I creatori producono video, scrivono post, condividono fotografie, offrono consigli, rispondono a domande e costruiscono comunità. Altri utenti guardano, leggono, commentano, reagiscono e condividono.
Tale attività attira l'attenzione.
L'attenzione genera opportunità per pubblicità, abbonamenti, sponsorizzazioni e altri prodotti commerciali.
La piattaforma fornisce la tecnologia, la distribuzione, i sistemi di moderazione, l'infrastruttura e gli strumenti. Queste cose hanno un costo e meritano un compenso.
Ma anche le persone che creano il materiale che attrae il pubblico danno un contributo prezioso.
Perché la piattaforma dovrebbe essere l'unica parte con un modello di business garantito basato su tale attività collettiva?
Non sto sostenendo che ogni post debba generare un pagamento. Né sto dicendo che chiunque carichi una foto o commenti una discussione di quartiere abbia automaticamente diritto a una parte dei ricavi pubblicitari.
Chiedo se gli accordi attuali riconoscano equamente i diversi tipi di valore che le persone apportano.
Sì, i grandi creatori di contenuti guadagnano. Ma che dire di tutti gli altri?
Diamo per scontato che i programmi di condivisione dei ricavi esistano già.
Facebook ha dichiarato di aver versato ai creatori di contenuti quasi 3 miliardi di dollari nel 2025, con un aumento del 35% rispetto all'anno precedente. I suoi programmi di monetizzazione coprono Reels, Storie, foto e post di testo idonei, sebbene l'accesso e i guadagni dipendano dalle regole del programma e dalle prestazioni dei contenuti.
YouTube ha inoltre istituito programmi di condivisione dei ricavi pubblicitari e degli abbonamenti per i creatori idonei.
Questi sono passi significativi. Non sto suggerendo che le piattaforme non debbano mai pagare i creatori.
Ma ecco il problema: non tutti coloro che apportano valore aggiunto hanno le stesse opportunità.
Alcuni creatori riescono a costruire un pubblico enorme. Possono quindi ottenere la monetizzazione, attirare sponsorizzazioni e negoziare partnership redditizie con i brand.
Poi ci sono i creatori più piccoli.
Potrebbero avere poche centinaia di follower, qualche migliaio di visualizzazioni o una modesta community che interagisce regolarmente con i loro contenuti. Potrebbero non diventare mai famosi, ma i loro contributi offrono comunque alle persone un motivo per visitare la piattaforma.
I loro post riempiono i feed. I loro video offrono alle persone qualcosa da guardare. I loro consigli aiutano gli utenti a decidere cosa guardare. Le loro interazioni mantengono vive le conversazioni.
E quando qualcuno apre un'app per guardare il video di un determinato creatore, potrebbe anche visualizzare annunci pubblicitari, post sponsorizzati e consigli su altri contenuti.
La piattaforma può trarre vantaggio da quella visita anche se il creatore originale non riceve alcun compenso diretto.
Credo che questo sia un aspetto del modello di business che merita di essere esaminato più attentamente.
I piccoli creatori fanno parte dell'infrastruttura
Immagina un centro commerciale.
Il proprietario del centro commerciale si occupa della manutenzione dell'edificio, della sicurezza, dell'amministrazione della proprietà e dell'affitto degli spazi alle attività commerciali. Le attività commerciali riforniscono gli scaffali, servono i clienti e offrono alle persone validi motivi per visitarlo.
Ora immaginate che il centro commerciale abbia avuto successo perché migliaia di piccole attività commerciali hanno attirato acquirenti, ma solo un gruppo ristretto ha ricevuto una parte dei ricavi generati da quel flusso di persone.
Il paragone non è perfetto. Le piattaforme di social media hanno modelli economici diversi e non è sempre possibile attribuire i ricavi pubblicitari a un singolo post o a un singolo creatore.
Ma il principio merita di essere preso in considerazione.
Una piattaforma può possedere l'infrastruttura senza essere l'unica fonte del suo valore.
I piccoli creatori fanno parte dell'ecosistema. Insieme, i loro contributi rendono la piattaforma attiva, interessante e degna di essere visitata più volte.
Se le piattaforme vogliono che le persone continuino a creare, non dovrebbero pensare a dei modi per premiare non solo i nomi più famosi?
Ciò potrebbe significare minori barriere alla monetizzazione, programmi bonus trasparenti, fondi per piccoli creatori, pagamenti sostenuti dai fan o modelli di condivisione dei ricavi che premiano i contributi qualificati.
L'obiettivo non deve necessariamente essere quello di retribuire tutti allo stesso modo. Dovrebbe piuttosto essere quello di costruire un sistema in cui i contributi significativi abbiano un percorso realistico verso il riconoscimento e la remunerazione.
Anche i vicini hanno la stessa domanda a cui rispondere
È qui che entra in gioco il mio studio di caso in corso su Nextdoor.
Nextdoor è diverso da Facebook o YouTube. Il suo valore non deriva tanto dai video di intrattenimento virali, quanto dalla partecipazione del vicinato.
I vicini si scambiano consigli su artigiani, ristoranti e servizi locali. Discutono di questioni di interesse comunitario, rispondono a domande, pubblicano informazioni su eventi locali e si scambiano notizie su ciò che accade nelle vicinanze.
Le aziende possono trarre vantaggio da questa attività. Nextdoor può utilizzare il suo pubblico e il contesto di quartiere per sviluppare prodotti pubblicitari.
L'azienda ha inoltre introdotto Neighborhood Intelligence, un'offerta pubblicitaria basata su informazioni a livello di quartiere.
Ciò solleva una questione che mi sono già posto in precedenza:
Quando la conoscenza del vicinato diventa parte di un prodotto commerciale, in che modo le persone che hanno contribuito con tale conoscenza dovrebbero partecipare al valore creato?
Non sto affermando che ogni post di quartiere venga utilizzato in un prodotto pubblicitario, né che ogni collaboratore abbia diritto per legge a un compenso. Si tratta di questioni diverse che richiedono prove e accordi specifici.
Chiedo a Nextdoor di valutare il rapporto commerciale nel suo complesso.
Un vicino potrebbe dedicare anni a consigliare attività commerciali locali, rispondere a domande e condividere informazioni utili. Questi contributi possono contribuire a rendere la piattaforma preziosa per gli altri utenti e attraente per gli inserzionisti.
Cos'altro riceve quel vicino in cambio, oltre all'accesso al servizio?
Forse il servizio in sé è il vantaggio. Alcuni collaboratori potrebbero essere soddisfatti di questa soluzione.
Ma non dobbiamo presumere che ogni utente veda lo scambio allo stesso modo.
Dovremmo esplorare ulteriori modelli che premino le persone che forniscono contributi significativi e continuativi.
Come si presenterebbe una ripartizione più equa dei ricavi?
Non credo che un unico modello funzioni per ogni piattaforma. Contenuti diversi creano valore diverso e un sistema che funziona per i creatori di video potrebbe non funzionare per i consigli di vicinato.
Ecco però alcune possibilità che vale la pena considerare.
1. Abbassare le barriere per i creatori più piccoli.
Rendere più semplice per i creatori con un pubblico modesto ottenere una monetizzazione significativa, a condizione che i loro contenuti soddisfino standard di qualità, originalità e sicurezza.
2. Maggiori trasparenza sugli utili.
Fornire ai creatori informazioni comprensibili su cosa dà diritto al pagamento, su come vengono calcolati i guadagni, sul perché le visualizzazioni potrebbero non essere conteggiate e su come vengono determinati i pagamenti.
3. Premi per i contributi utili alla comunità.
Piattaforme come Nextdoor potrebbero valutare programmi di adesione volontaria che premino i contributi qualificati alla ricerca, alle iniziative di condivisione delle conoscenze locali o ad altri progetti commerciali, con termini chiari e tutele della privacy.
4. Fondi di ripartizione dei ricavi.
Laddove le piattaforme non siano in grado di attribuire in modo preciso i ricavi pubblicitari individuali a un singolo post, potrebbero valutare la possibilità di creare consorzi che distribuiscano una parte dei ricavi generati tra i collaboratori idonei, sulla base di criteri trasparenti.
5. Maggiore protezione contro il riutilizzo non autorizzato.
I creatori dovrebbero disporre di modalità chiare per segnalare l'usurpazione d'identità, la copia non autorizzata e l'uso improprio delle proprie opere, nonché di procedure comprensibili per la risoluzione delle controversie.
6. Un posto al tavolo.
Le piattaforme dovrebbero consultare i creatori di contenuti di diverse dimensioni quando definiscono le politiche di monetizzazione. Le esigenze di chi ha milioni di follower non sono necessariamente le stesse di chi sta costruendo una piccola community fedele.
Nessuno di questi approcci elimina i costi di gestione di una piattaforma. Nessuno garantisce che ogni utente guadagnerà denaro.
Ma ciascuna offre un modo per riflettere più seriamente sul rapporto tra contributo e retribuzione.
La controargomentazione: la piattaforma si assume il rischio
Certo, le aziende dei social media hanno delle spese.
Pagano per l'ingegneria, l'hosting, la sicurezza, la moderazione, l'assistenza clienti, lo sviluppo del prodotto e la conformità legale. Si assumono anche rischi commerciali e investono in sistemi che aiutano i creatori a raggiungere il pubblico.
Quegli investimenti sono importanti.
In genere, gli utenti accettano i termini che spiegano come i loro contenuti possono essere utilizzati al momento dell'iscrizione. Ad esempio, i termini di servizio di TikTok negli Stati Uniti stabiliscono che l'azienda può generare entrate e valore dall'utilizzo dei suoi servizi. Allo stesso tempo, gli utenti generalmente non hanno diritto a una quota di tali entrate, a meno che un programma o un accordo applicabile non preveda diversamente.
Questo è l'accordo commerciale che molte persone accettano quando si iscrivono a una piattaforma.
Ma accettare le condizioni attuali non significa che il modello di business non possa mai migliorare.
Le aziende rivedono regolarmente i propri prodotti, i prezzi e le partnership quando individuano un'opportunità per consolidare la propria attività.
Perché non dovrebbero anche riconsiderare il modo in cui condividono il valore con le persone i cui contributi aiutano a sostenere le loro piattaforme?
Un modello più equo potrebbe rafforzare la fedeltà, incoraggiare la creazione di contenuti originali e offrire ai creatori più piccoli maggiori motivi per continuare a partecipare.
La sfida consiste nel progettare un modello che premi i contributi significativi senza incoraggiare lo spam, l'interazione artificiale o i contenuti di bassa qualità creati unicamente per incassare pagamenti.
Si tratta di un problema aziendale che vale la pena risolvere, non di un motivo per evitare la discussione.
La principessa Poppy mi ha fatto riflettere sul quadro generale
Tornando al video che ha dato origine a questa riflessione: non conosco tutti i dettagli della questione relativa al pagamento che coinvolge la Principessa Poppy e il suo creatore. Ho bisogno di maggiori informazioni prima di poter concludere cosa sia successo o a chi spetti un compenso.
Ma non ho bisogno di ogni dettaglio di quella controversia per riconoscere la questione più ampia che essa solleva.
I creatori investono tempo, impegno e creatività nella produzione di materiale che altre persone apprezzano. Alcuni costruiscono un'attività attorno al loro lavoro. Altri contribuiscono semplicemente perché amano ciò che fanno.
La piattaforma trae vantaggio dal fatto che gli utenti continuino a tornare per consultare quei contenuti.
Quando sorgono controversie in merito a pagamenti, attribuzione o utilizzo di opere creative, il rapporto sottostante merita un'attenta analisi.
La questione non è se una piattaforma debba generare profitto. Ovviamente deve avere un modello di business sostenibile.
La questione è se le persone che contribuiscono a tale modello abbiano pari opportunità di partecipare al valore che contribuiscono a creare.
Il futuro non dovrebbe appartenere solo alle piattaforme
Le aziende dei social media hanno costruito attività di enorme valore connettendo le persone e distribuendo contenuti su larga scala.
La loro tecnologia è importante. I loro dipendenti sono importanti. I loro inserzionisti sono importanti. I loro investitori sono importanti.
E i loro utenti sono importanti.
La prossima fase della monetizzazione dei social media dovrebbe riconoscere che è l'ecosistema a creare valore, non solo l'azienda proprietaria dell'app.
Questo non significa che tutti riceveranno un assegno ogni mese. Significa che le piattaforme dovrebbero essere disposte a sperimentare modalità più eque e trasparenti per premiare i contributi significativi.
Per Facebook, questo significa continuare a esaminare come la monetizzazione possa estendersi oltre le star già affermate.
Per YouTube e TikTok, significa mantenere le regole di ammissibilità e i programmi di condivisione dei ricavi comprensibili e accessibili ai creatori con pubblici di diverse dimensioni.
Per Nextdoor, significa chiedersi se i vicini che condividono conoscenze locali utili dovrebbero avere maggiori opportunità di partecipare quando tali conoscenze sono a supporto di prodotti commerciali.
E per tutti loro, significa ricordare che una piattaforma priva di contributi interessanti ha molte più difficoltà ad attrarre e fidelizzare un pubblico.
Le piattaforme hanno creato gli strumenti. I creatori e le community hanno contribuito a dare valore a questi strumenti. Non è forse giunto il momento di avviare una discussione più ampia sulla condivisione dei profitti?
👉 Per saperne di più sul mio caso di studio Nextdoor e per altri commenti, visita NielFlamm.com/blog.