Giorno 64: Non sto chiedendo ai vertici aziendali. Sto chiedendo a qualcuno.
È il giorno 64.
Oggi ho inviato un'altra email in merito allo studio che avevo richiesto inizialmente a Jacob Chavis.
Questa volta, voglio chiarire una cosa:
Non mi aspetto che un dirigente di alto livello mi contatti personalmente.
Sono un azionista con una quota relativamente piccola. Capisco che Nirav Tolia, Sarah Leary e gli altri dirigenti abbiano responsabilità che vanno ben oltre il rispondere alle mie email.
Ma ecco cosa non capisco:
Perché nessuno è stato incaricato di rispondere?
Sessantaquattro giorni.
Nessuno studio.
Nessuna spiegazione sostanziale.
No, "Non possiamo fornirlo."
No, "Hai chiamato la persona sbagliata."
No, "Lascia che ti metta in contatto con qualcuno che può aiutarti."
Nemmeno un "Niel, la risposta è no"
È questo che rende la cosa sempre più affascinante ai miei occhi.
Oggi ho ampliato la lista di distribuzione e-mail includendo Kelsey Grady e Michael Kiernan, oltre alle persone che avevo già contattato in precedenza.
Perché?
Portata.
E, si spera, finalmente una risposta.
A questo punto, non chiedo più solo:
Dove si trova lo studio?
Sto chiedendo:
Come fa una società quotata in borsa a permettere che una richiesta relativamente semplice da parte di un azionista arrivi al 64° giorno senza incaricare nessuno di gestirla?
Si tratta di una questione procedurale.
Si tratta di una questione di comunicazione.
E, sempre più spesso, credo che sia una questione culturale.
Qualcuno all'interno di Nextdoor potrebbe chiudere questo capitolo con una sola email.
La risposta non deve necessariamente essere quella che voglio.
Non deve necessariamente provenire da Nirav.
Non deve necessariamente venire da Sarah.
Non deve nemmeno necessariamente provenire da Giacobbe.
Chiedo a qualcuno di rispondere.
Una persona.
Una sola email.
Una risposta chiara.
Ho trascorso 64 giorni a documentare cosa succede quando la comunicazione non avviene.
Preferirei di gran lunga trascorrere il 65° giorno scrivendo di cosa è successo quando finalmente qualcuno ha deciso di comunicare.
L'email è stata inviata.
Ora tocca a te, Nextdoor.
Partecipa alla discussione su NielFlamm.com/blog. Lascia un commento: mi farebbe davvero piacere conoscere il tuo punto di vista.
L'esperimento Tinder è finito. Benvenuti su The Hinge.
Ebbene, è successo.
L'esperimento Tinder è ufficialmente terminato.
Ho cancellato il mio profilo. Spero.
Dico "si spera" perché cancellare qualcosa da internet non mi sembra tanto una distruzione di prove quanto piuttosto una richiesta gentile a una multinazionale di smettere, prima o poi, di mostrarla al pubblico.
Ma io e Tinder ci siamo lasciati.
Dopo aver scorciato i profili, aver trovato la persona giusta, aver avuto conversazioni discutibili e aver avuto il ricorrente sospetto di avere meno probabilità di trovare un appuntamento che di ricevere un'entusiasmante nuova opportunità di investimento, ho deciso che era giunto il momento.
Quindi, naturalmente, ho fatto la cosa più sensata.
Mi sono iscritto a un'altra app di incontri.
Benvenuti a The Hinge.
Sì, lo so che si chiama semplicemente Hinge. Ma "The Hinge" suona più d'effetto, come una discoteca, una procedura medica o qualcosa da Home Depot.
A quanto pare, Hinge è "progettato per essere eliminato"
Sfida accettata.
La domanda è: perché dovrei cancellarlo?
Incontrerò davvero qualcuno?
Riuscirò a trovare qualche partita?
Posso entrare in contatto con qualcuno, avere una conversazione perfettamente normale e poi sentirmi dire:
“Non controllo spesso questa app. Hai WhatsApp?”
🚩🚩🚩
Qualcuno vorrà spostare la conversazione offline quasi immediatamente?
Le si presenterà improvvisamente un'incredibile opportunità di lavoro?
Le criptovalute entreranno in qualche modo a far parte della discussione?
Riuscirà ad avviare un'attività di import/export di successo che non richieda alcuna sede fisica?
Parleremo per tre giorni e poi lei sparirà misteriosamente?
Oppure – e mi rendo conto che questa è un'ipotesi assolutamente folle –qualcuno vorrà davvero incontrarmi di persona?
Caffè.
Cena.
Un film.
Due esseri umani che occupano lo stesso luogo fisico senza che nessuno dei due cerchi di vendere qualcosa all'altro.
Immagina un po'.
Mi avvicino a The Hinge con la mente aperta. Farò uno swipe, o metterò un like, o commenterò, o qualunque sia la terminologia che usiamo lì, e vedrò cosa succede.
Non mi aspetto la perfezione.
Non mi aspetto nemmeno la normalità.
Spero solo di incontrare una persona in carne e ossa che abbia voglia di conversare, farsi due risate, magari incontrarsi di persona, e che non pretenda che io scarichi un'altra app di messaggistica prima di rivelarle che suo zio le ha insegnato una strategia proprietaria per il trading di criptovalute.
Il livello è basso, gente.
Molto basso.
Inizia così il prossimo esperimento di appuntamenti.
Quanto durerà The Hinge?
Quante partite potrò disputare?
Quante di queste si trasformeranno in conversazioni?
Quante conversazioni si trasformeranno in veri e propri appuntamenti?
E quante di queste finiranno con me che fisso il telefono pensando:
“Oh, per l'amor di Dio. Non di nuovo.”
Solo il tempo lo dirà.
Fino ad allora...
Prega con me, Foresta.
Prega con me.
Giorno 63: Se le regole non sono coerenti, sono davvero regole?
È il 63° giorno e stamattina, mentre continuavo a studiare l' Nextdoor , ho trovato un altro esempio che mi fa mettere in discussione il suo modello di moderazione.
Un vicino ha scritto:
"Senza voler entrare in questioni politiche, continuo a sentire parlare di questo ballottaggio che si terrà la prossima settimana e sono davvero indeciso sui candidati. Qualcuno ha qualche opinione in merito?"
Ogni volta che qualcosa inizia con "Senza entrare in questioni politiche...", possiamo probabilmente immaginare dove andrà a parare.
Politica.
Ed è esattamente quello che è successo.
I vicini hanno discusso di candidati, partiti politici, scelte di voto e opinioni. Alcuni utenti hanno persino sottolineato:
“Su questo sito non si può parlare di politica.”
Un altro ha scritto:
“Non è il luogo adatto per parlare di politica. PER FAVORE, SMETTETELA.”
Eppure, circa nove ore dopo la pubblicazione originale, era ancora lì.
Ecco la mia domanda di moderazione.
Nextdoor consente alcune discussioni politiche locali, ma limita quelle di carattere più ampio relative alla politica nazionale.
Questa discussione riguarda un seggio al Senato degli Stati Uniti. Gli elettori della Carolina del Sud eleggono il senatore a livello statale, ma quest'ultimo si reca poi a Washington per votare su leggi e politiche nazionali.
Dov'è dunque il confine?
Una corsa al Senato degli Stati Uniti può essere considerata locale perché i candidati conducono la campagna elettorale all'interno della Carolina del Sud?
Oppure a livello nazionale, perché il vincitore diventa uno dei 100 senatori degli Stati Uniti?
Ancora più importante:
I moderatori di Nextdoor sono d'accordo sulla risposta?
Questo è il problema principale che ho documentato.
Un sistema di moderazione è efficace solo se garantisce coerenza, formazione, controllo qualità e applicazione delle norme.
Se il moderatore A rimuove un contenuto mentre il moderatore B lo lascia online per nove ore, o a tempo indeterminato, la politica non produce risultati coerenti.
Non si tratta semplicemente di un problema di vicinato.
Si tratta di un problema di processo.
E quando la moderazione si basa in larga misura su giudizi non retribuiti da parte di vicini riguardo agli altri vicini, il controllo della qualità diventa incredibilmente importante.
L'ho già detto:
Verifichiamo ciò che ci aspettiamo.
Chi controlla i moderatori?
Chi misura il grado di concordanza tra di loro?
Chi si occupa di verificare le rimozioni errate e le decisioni sbagliate di lasciare i contenuti online?
Quali sono i parametri di accuratezza?
Non sono domande retoriche. Vorrei vedere i dati.
Da 63 giorni pongo domande sulla ricerca, la moderazione, la comunicazione e la trasparenza di Nextdoor.
Forse questo post rispetta le regole di Nextdoor . In tal caso, spiega perché
Forse no. Se così fosse, perché era ancora lì nove ore dopo?
Entrambe le risposte sarebbero utili.
Ciò che non è utile è avere politiche la cui applicazione appare imprevedibile a seconda del moderatore, del quartiere o del giorno.
Giorno 63. Un altro post. Un'altra domanda di moderazione.
Eppure, in qualche modo, ancora nessuna traccia di Jacob Chavis.
Partecipa alla discussione su NielFlamm.com/blog. Lascia un commento: mi piacerebbe conoscere la tua opinione.
La fine di Oak Street: dinosauri, Detroit e un sacco di cosce
Detroit. 1982. Auto che consumano un sacco di benzina, televisori a tubo catodico giganti, pantaloncini da uomo pericolosamente corti... e dinosauri.
Questa è la premessa di The End of Oak Street, con Anne Hathaway e Ewan McGregor. Quella che inizia come una festa di quartiere prende una piega davvero strana, con tanto di tempesta, un cunicolo spazio-temporale, dei dinosauri estremamente ostili e dei vicini che a quanto pare non capiscono che urlare di solito significa " RESTATE IN CASA".
Mi è piaciuto? No. Mi ha divertito? A volte intenzionalmente... a volte non ne sono così sicuro.
E ho alcune domande riguardo a quel finale.
🎬 Guarda la mia recensione completa, ricca di spoiler, su NielFlamm.com/videos/moviereviews
Allora dimmi: degno di essere proiettato al cinema, di essere trasmesso in streaming o di finire in pasto ai dinosauri?
Un altro giorno, un'altra truffa di "reclutamento" su LinkedIn
A questo punto, comincio a chiedermi...
Ho un segno sulla fronte?
Questa volta si trattava di Eman Saber, che affermava di essere una responsabile delle assunzioni presso l'agenzia di reclutamento aziendale Kleiner Perkins.
Una rapida occhiata al profilo ha sollevato dei dubbi. L'esperienza lavorativa indicata era estremamente limitata e la cronologia degli impieghi sembrava sovrapporsi a un altro ruolo. Nonostante dichiarasse di rappresentare Kleiner Perkins, il profilo faceva riferimento anche a TABSEER COMPANY, il che non era in linea con il messaggio di reclutamento.
Poi è arrivato il solito copione:
- Un'opportunità dirigenziale non richiesta.
- Elogi generici sulla mia "vasta esperienza"
- Una richiesta di spostare la conversazione da LinkedIn a WhatsApp o al gruppo utenti di Microsoft Teams.
Ho già visto questo schema troppe volte.
I truffatori devono fare di meglio.
Qualcun altro ha notato un aumento di questi profili falsi di reclutatori? Non ho nemmeno attivato il #OpenToWork , eppure continuano a trovarmi.
Rimanete scettici. Chiedete una descrizione del lavoro. Verificate per chi lavorano. E non abbandonate LinkedIn finché non avrete la conferma di avere a che fare con un reclutatore legittimo.
Seguiteci su NielFlamm.com/blog.