Nextdoor ha pubblicato uno studio sulla fiducia. Ecco, questo è molto meglio.
Ho dedicato molto tempo a fornire feedback sui report di Nextdoor Insights, quindi quando l'azienda apporta miglioramenti sostanziali, ritengo importante farlo presente.
nuovo rapporto di Nextdoor "The State of Neighborhood Trust" , realizzato in collaborazione con The Harris Poll, si avvicina molto di più a ciò che avrei voluto vedere.
Questo documento ha l'aspetto e la struttura di un vero e proprio rapporto di ricerca.
Non si tratta semplicemente di un post sul blog con delle percentuali e l'affermazione che ulteriori informazioni sono disponibili altrove.
Il rapporto è lungo 24 pagine. Identifica il partner di ricerca, descrive il campione, discute la metodologia, presenta i risultati nel contesto, include l'analisi statistica, identifica le fonti esterne e fornisce un contatto per la ricerca. Blog di Nextdoor
Leggi lo studio completo sul Neighborhood Trust di Nextdoor e The Harris Poll
Bravo, vicino di casa.
Sì, l'ho detto davvero.
Fai uno screenshot prima che qualcuno mi blocchi. 😂
Questo è ciò che ho chiesto
Nextdoor ha commissionato la ricerca, che è stata condotta da The Harris Poll nell'aprile del 2026 su un campione di circa 1.000 adulti statunitensi di età pari o superiore a 18 anni. I partecipanti provenivano dal panel online di The Harris Poll e sono stati ponderati per rispecchiare la popolazione adulta statunitense. Nextdoor afferma di aver poi analizzato i risultati e condotto una modellazione statistica esaminando i fattori associati alla fiducia e agli esiti, tra cui sicurezza, senso di appartenenza, partecipazione civica e affidamento sui consigli dei vicini. Blog di Nextdoor
L'articolo di Nextdoor che accompagna il sondaggio fornisce ulteriori dettagli metodologici: l'indagine è stata condotta dal 16 al 20 aprile su un campione di 1.003 adulti, la ponderazione ha incluso età all'interno di genere, regione, razza/etnia, stato civile, dimensione del nucleo familiare, reddito, istruzione e affiliazione politica ove necessario, e l'intervallo di credibilità bayesiano riportato è di ±3,8 punti percentuali a un livello di confidenza del 95%. Nextdoor riconosce anche altre potenziali fonti di errore del sondaggio. Blog di Nextdoor
Questa è trasparenza.
Potrebbe esserci dell'altro?
Sicuro.
Mi piacerebbe molto vedere un'appendice contenente il questionario, le tabelle di contingenza complete e ulteriori dettagli demografici. Dato che il sondaggio è stato condotto da The Harris Poll, sarebbe anche utile fornire un contatto o un link di The Harris Poll che spieghi come ottenere ulteriori informazioni demografiche, questionari o tabelle di contingenza.
Ma in questo caso sto chiedendo la ciliegina sulla torta, invece di chiedermi dove sia finita la coppa di gelato.
Questo rapporto fornisce ai lettori informazioni sufficienti per iniziare a comprendere la provenienza dei dati e le modalità di conduzione della ricerca.
E l'argomento è... la fiducia
È qui che le cose si fanno particolarmente interessanti, vista la mia recente esperienza con Nextdoor.
L'intero rapporto ruota attorno al tema della fiducia.
Un'indagine ha rilevato che il 66% degli intervistati identifica le interazioni quotidiane amichevoli come un elemento che contribuisce a costruire la fiducia nel vicinato. Allo stesso tempo, il fattore principale che, secondo il 46% degli intervistati, indebolisce la fiducia nel vicinato è la mancanza di comunicazione. (Nextdoor Blog)
Rileggilo.
Mancanza di comunicazione: 46%.
Scrivo di comunicazione da più di 100 giorni.
Non si poteva scrivere una sceneggiatura migliore.
Lo studio afferma che la fiducia cresce grazie alle regolari opportunità di comunicare, interagire e fare affidamento gli uni sugli altri. Aggiunge inoltre che i fattori predittivi più significativi includono la facilità con cui le persone riescono a contattare i propri vicini e la frequenza con cui interagiscono effettivamente. (Nextdoor Blog)
Questa non è la mia interpretazione di ciò che Nextdoor dovrebbe credere.
Questo è quanto emerge dal report di Nextdoor.
Poi Nirav Tolia dice questo
Il rapporto include una dichiarazione dell'amministratore delegato Nirav Tolia:
“La differenza tra un quartiere e una comunità è la fiducia.”
Questa è un'affermazione di grande impatto. Blog di Nextdoor
Ed è proprio per questo che non posso ignorare il contrasto con la mia esperienza.
Ieri ho scoperto che Nirav mi aveva bloccato su X.
Ancora.
Per la seconda volta in circa sei mesi.
Non so perché Nirav mi abbia bloccato. Solo lui conosce le sue ragioni, e non ho intenzione di fingere il contrario.
Inoltre, non ha l'obbligo di interagire personalmente con ogni persona che commenta sul suo account sui social media.
Ma ho il diritto di chiedere quale messaggio mi trasmette tale azione.
Perché non sono un account anonimo comparso ieri che urla contro l'amministratore delegato.
Sono un azionista.
Ho passato mesi a documentare pubblicamente le domande su Nextdoor.
Ho offerto più volte di avere una vera conversazione.
Ho detto che preferisco parlare piuttosto che scrivere.
E per oltre 100 giorni ho portato avanti una ricerca dettagliata che Nextdoor stessa aveva comunicato ai lettori essere disponibile contattando il suo rappresentante Insights.
Ora sto leggendo un report di Nextdoor che mi dice:
La fiducia dipende dalla comunicazione.
Non si possono inventare cose del genere.
La fiducia deve funzionare in entrambe le direzioni
Un altro passaggio del rapporto mi incuriosisce.
Nextdoor scrive che la fiducia si costruisce attraverso interazioni ripetute, comunicazione e la certezza che gli altri risponderanno quando sarà necessario. Blog di Nextdoor
Esattamente.
Questo non dovrebbe valere solo tra vicini.
Penso che sia un principio valido anche per tra azienda e cliente, tra dirigenza e azionisti, tra piattaforma e utente, e tra dirigenti e parti interessate .
La fiducia non si crea ripetendo continuamente la parola "fiducia" .
Non si crea riponendo fiducia nel titolo di un PDF di 24 pagine.
E non viene creato automaticamente solo perché un'azienda incarica un'organizzazione di sondaggi di comprovata reputazione.
La fiducia cresce quando le parole e le esperienze iniziano a coincidere.
Ecco perché questo nuovo rapporto mi sembra allo stesso tempo incoraggiante e affascinante.
La ricerca sta effettivamente contribuendo a costruire la fiducia
Ecco perché riconosco a Nextdoor un merito sincero.
Questo rapporto accresce la mia fiducia in questi risultati perché Nextdoor mi ha spiegato come è stata condotta la ricerca.
È proprio così che la trasparenza crea fiducia.
Confrontare:
“Il 67% degli americani risponde X.”
Va bene. Da dove viene quel numero?
Contro:
Ecco chi ha condotto l'indagine. Ecco quando è stata condotta. Ecco la popolazione. Ecco il campione. Ecco come sono stati reclutati i partecipanti. Ecco come ha funzionato la ponderazione. Ecco l'approccio statistico. Ecco i limiti. Ecco le fonti esterne. Ecco un contatto per la ricerca.
Ora sì che ci siamo.
È interessante notare che il PDF elenca ancora una volta Jacob Chavis, Senior Manager, Customer Insights, insieme al suo indirizzo email di Nextdoor come contatto per la ricerca. Blog di Nextdoor
Io e Jacob abbiamo già un passato in comune.
😂
Forse questo è progresso
Ho ripetuto più volte in questo caso di studio che se Nextdoor fa qualcosa che ritengo positivo, lo dirò.
Questo rapporto rappresenta un passo avanti.
Non so se i miei mesi di post abbiano avuto qualcosa a che fare con il formato. Non ho prove in tal senso, quindi non me ne attribuisco il merito.
Forse Nextdoor si stava già orientando verso report di ricerca più completi.
Forse la collaborazione con The Harris Poll ha portato a una presentazione più rigorosa.
Forse qualcuno all'interno di Nextdoor ha detto, in modo indipendente: " Dovremmo probabilmente mostrare alla gente come abbiamo ottenuto questi numeri".
Qualunque sia il motivo:
Continua così.
E andiamo anche oltre.
Fornisci un link al sondaggio Harris o un contatto di riferimento.
Rendere disponibili ulteriori tabelle demografiche.
Pubblicare i questionari laddove opportuno.
Fornire tabelle pivot scaricabili.
Lasciamo che ricercatori, giornalisti, pubblicitari, azionisti e curiosi blogger calvi approfondiscano la questione.
È così che cresce la fiducia nella ricerca.
Ora applichiamo la ricerca alla leadership
Questa è la mia sfida più grande a Nextdoor.
Il rapporto afferma che la comunicazione è importante.
Afferma che l'interazione ripetuta è importante.
Afferma che l'accessibilità è importante.
Si afferma che la fiducia contribuisce al buon funzionamento delle comunità.
E il suo CEO afferma che la differenza tra un quartiere e una comunità è la fiducia. Blog di Nextdoor
Grande.
Applica questi principi sia internamente che esternamente.
Quando qualcuno pone una domanda difficile, comunicate.
Quando qualcuno fornisce un feedback, ascoltatelo.
Quando qualcuno richiede informazioni che hai pubblicizzato come disponibili, rispondi.
Quando un azionista si offre ripetutamente di avere un colloquio, forse la conversazione è più coerente con il messaggio dell'azienda rispetto a un altro pulsante per bloccare.
Nirav non è obbligato a essere d'accordo con me.
Il vicino non è obbligato a essere d'accordo con me.
Jacob non è obbligato a essere d'accordo con me.
Nessuno è obbligato ad apprezzare i miei post.
Ma se vogliamo parlare di ricostruire la fiducia attraverso la comunicazione e l'interazione, allora credo sia giusto chiedere ai vertici di Nextdoor di dimostrare lo stesso comportamento che celebrano nelle loro ricerche.
La fiducia è un ottimo argomento di ricerca.
È una pratica di leadership ancora migliore.
E questa volta, Nextdoor si concentra sulla ricerca stessa:
Bravo. Continua così.
👉 Continua a leggere il mio studio di caso su Nextdoor su NielFlamm.com/blog
Giorno 91: Un'altra email inviata. La domanda non è cambiata.
Giorno 91.
Ho ufficialmente inviato un'altra email al team di Nextdoor.
E dopo 91 giorni, sono riuscito a rendere la richiesta ancora più breve.
Non perché la questione sia diventata meno importante.
Perché non so più come formulare la domanda in modo più chiaro.
La richiesta è ancora incredibilmente semplice
Nextdoor ha pubblicato un report di approfondimento sull'assicurazione casa, informando i lettori che potevano contattarli per ottenere "dati dettagliati, ulteriori segmenti di pubblico e raccomandazioni strategiche".
Un altro report di Nextdoor Insights sulla consulenza finanziaria e sugli investimenti ha avanzato un'offerta simile.
Quindi ho fatto qualcosa di apparentemente radicale.
Ho richiesto i dati dettagliati.
Non i post del blog.
Non link ai riassunti che ho già letto.
Non viene fornita alcuna spiegazione su dove si trovino queste informazioni sul sito web di Nextdoor.
I dati dettagliati sono citati nei post.
E oggi, al giorno 91, ho inviato un'altra email.
Questa volta, ho fatto delle scelte piuttosto facili
La mia email pone essenzialmente una sola domanda:
Nextdoor è in grado di fornire i dati dettagliati citati in questi report? In caso contrario, perché?
Questo è tutto.
A questo punto, non sto nemmeno chiedendo un sì.
Un no è una risposta.
“I dati non sono disponibili” è una possibile risposta.
"I dati sono riservati agli inserzionisti" è una possibile risposta.
“È necessario soddisfare determinati requisiti” è una risposta.
“Qualcun altro si occupa di queste richieste” è una risposta.
Il silenzio non è una vera risposta.
91 giorni sono un tempo lunghissimo per porre una domanda
Quella che era iniziata come una richiesta di ricerca si è gradualmente trasformata in qualcosa di molto più interessante per me.
È diventato un caso di studio nella comunicazione aziendale.
Se la tua azienda invita pubblicamente le persone a contattare qualcuno per maggiori informazioni, cosa succede quando qualcuno lo fa effettivamente?
A quanto pare, nel mio caso, si riceve materiale sufficiente per 91 giorni di scrittura.
Non credo che questa fosse la strategia di content marketing prevista.
Ma eccoci qui.
Continuo a offrire un'opzione più semplice
Ho ripetutamente affermato di essere disposto a parlare.
Inviami un'email.
Chiamami.
Videoconferenza.
Caffè virtuale.
Non mi interessa trasformare questa discussione in un'infinita partita di ping-pong via email aziendale.
Preferisco parlare piuttosto che scrivere.
E di certo non mi sto nascondendo.
Ho incluso le stesse informazioni di contatto che avevo fornito in precedenza.
Giorno 91: Un'altra email è nella casella di posta
Forse oggi è il giorno giusto.
Forse qualcuno di Nextdoor legge l'email e dice:
“Aspetta... nessuno ha ancora risposto?”
Forse i dati dettagliati arriveranno.
Forse qualcuno può spiegare perché non è possibile fornirlo.
In entrambi i casi la storia procede.
Fino ad allora, il giorno 91 viene aggiunto al caso di studio.
Un'altra email inviata.
Stessa domanda.
Sono ancora in attesa di una risposta.
Seguite gli aggiornamenti sul caso di studio Nextdoor su NielFlamm.com/blog.
Giorno 86: I lavoratori di Nextdoor sono al lavoro? O siamo tornati alla normalità?
La Festa del Lavoro è finita.
Siamo all'86° giorno del mio studio di caso su Nextdoor e, dopo essermi chiesto ieri se Nextdoor si fosse presa un lungo weekend di vacanza, oggi ho ricontrollato.
Non ho ricevuto alcuna comunicazione in merito ai due studi dettagliati di Insights che ho richiesto.
E NXDR?
Al momento in cui scrivo, il prezzo si aggira intorno ai 2,20 dollari. Fonti di mercato indicavano circa 2,24 dollari nel tardo pomeriggio di oggi, dopo la chiusura di venerdì a 2,24 dollari, quindi il valore esatto è in continua evoluzione.
Ehi, almeno adesso stiamo parlando di centesimi.
Nextdoor sta lavorando?
Sto ancora cercando di capirlo.
Ma qualcosa che Nirav Tolia ha pubblicato su X il 3 settembre ha attirato la mia attenzione.
“Uno studio del 2025 ha rilevato che...”
Nel post, Nirav ha scritto:
Uno studio del 2025 ha rilevato che le recensioni false generate dall'intelligenza artificiale sono ormai indistinguibili da quelle reali..
E subito ho pensato:
Ci risiamo.
Uno studio.
Quale studio?
Chi l'ha scritto?
Dove è stato pubblicato?
Qual era la metodologia?
Qual era la dimensione del campione?
Che cosa significava esattamente "indistinguibili"?
Probabilmente questa storia suonerà familiare a chiunque abbia seguito la mia avventura di 86 giorni alla scoperta della trasparenza nella ricerca di Nextdoor.
Ecco la parte interessante: ho controllato e ho trovato ricerche concrete a supporto dell'affermazione di Nirav.
In un articolo di Fortune pubblicato lo stesso giorno, Nirav lo ha identificato più specificamente come uno studio del 2025 della Nottingham University Business School.
2025 studi sottoposti a revisione paritaria esaminano le recensioni false generate dall'intelligenza artificiale, tra cui uno studio del Journal of Retailing and Consumer Services che ha analizzato 714.016 recensioni e ha riscontrato differenze linguistiche significative tra le recensioni false generate dall'IA, le recensioni false generate da esseri umani e le recensioni autentiche.
Quindi la mia critica non è:
“Lo studio non esiste.”
La mia domanda è:
Perché non citarlo nel post originale?
Se intendete utilizzare la ricerca per stabilire la vostra credibilità, fornite ai lettori informazioni sufficienti per valutare autonomamente la ricerca stessa.
Nome dello studio. Autori. Pubblicazione. Link.
Quattro cose.
Fatto.
Soprattutto quando sei l'amministratore delegato di un'azienda che promuove l'idea che la provenienza sia importante.
È quasi troppo perfetto.
Le recensioni false non sono arrivate con ChatGPT
Un altro aspetto di questa discussione mi preoccupa.
L'intelligenza artificiale non ha inventato le recensioni false.
L'intelligenza artificiale li ha resi più veloci, più economici e più facili da produrre su larga scala.
Gli esseri umani manipolano la reputazione da moltissimo tempo.
In effetti, la storia è piuttosto avvincente.
XIX secolo: Walt Whitman pubblicò anonimamente recensioni entusiastiche del suo libro Foglie d'erba. È essenzialmente la versione ottocentesca della creazione di un account anonimo e dell'auto-attribuzione di cinque stelle.
Agli inizi del Novecento, i giornali si trovavano già a dover affrontare informazioni false, affermazioni esagerate e "falsificatori". Nel 1913, il New York World istituì un Ufficio per l'accuratezza e la correttezza, in parte per gestire i reclami e "sradicare le falsificazioni e i falsari".
Prima dell'avvento di internet, le aziende utilizzavano testimonianze e raccomandazioni come strumenti di marketing, creando lo stesso problema fondamentale che affrontiamo oggi: questa persona raccomanda il prodotto perché lo apprezza davvero o perché qualcuno trae vantaggio dalla sua raccomandazione?
Agli albori di Internet: forum, siti di recensioni e, in seguito, l'e-commerce permisero ad aziende e privati di creare account e di diffondere elogi, o di attaccare i concorrenti.
Ironia della sorte, Nirav stesso ha co-fondato Epinions nel 1999, una delle prime piattaforme di recensioni generate dagli utenti. Ora riconosce che l'economia delle recensioni è diventata col tempo vulnerabile alla manipolazione.
Anni 2010: Il business delle recensioni false è diventato un'industria. Le aziende potevano acquistare recensioni positive, i concorrenti potevano essere attaccati con recensioni negative e chi scriveva recensioni poteva operare con identità multiple.
Anni 2020: Le "fabbriche di recensioni" sono diventate sempre più sofisticate. Gli investigatori hanno scoperto recensori coordinati che elogiavano aziende non correlate tra loro in diversi paesi, con recensioni identiche che a volte apparivano sotto nomi diversi.
Oggi: l'intelligenza artificiale generativa ha cambiato radicalmente il panorama economico. Invece di pagare persone per produrre manualmente centinaia di recensioni, qualcuno può generare rapidamente enormi quantità di testo convincente. La ricerca dimostra ora che i modelli linguistici basati su intelligenza artificiale (LM) possono produrre recensioni ingannevoli con capacità pari a quelle umane, anche se i ricercatori sono ancora in grado di identificare statisticamente alcune differenze linguistiche.
Stessa truffa.
Macchinari decisamente migliori.
Il che mi riporta a Nextdoor
La proposta attuale di Nextdoor è che l'identità verificata e la responsabilità di vicinato possano rendere i consigli più affidabili.
È una strategia interessante.
Ma la sola verifica non rende un'opinione veritiera.
Una persona reale può esagerare.
Anche una persona verificata può nutrire rancore.
Un vero vicino di casa può consigliare l'azienda di un amico.
Un cliente legittimo può ricevere un incentivo.
Due vicini verificati possono avere esperienze completamente diverse con la stessa attività commerciale.
E, come ho già documentato in precedenza, anch'io ho avuto dei dubbi sulla reale affidabilità del sistema di verifica di Nextdoor.
Quindi "verificato" è un segnale di fiducia.
Non si tratta di un siero della verità miracoloso.
La provenienza è importante? Sono d'accordo.
È proprio questo che rende il post di Nirav così interessante.
La sua argomentazione più ampia è essenzialmente la seguente:
La provenienza delle informazioni è importante.
Sono d'accordo.
Completamente.
Ecco perché quando l'amministratore delegato dice:
“Uno studio del 2025 ha rilevato che...”
Voglio conoscere la provenienza.
Indica il nome dello studio.
Nomina i ricercatori.
Inserisci il link.
Lasciamo che i lettori lo esaminino.
Ed è proprio questo che ho chiesto a Nextdoor di fornire in merito alle proprie ricerche.
Per 86 giorni.
Nextdoor ha pubblicato i risultati della sua indagine Insights.
Nextdoor ha comunicato pubblicamente ai lettori la possibilità di richiedere dati dettagliati.
L'ho richiesto io.
Ho inviato un'email.
Ho dato seguito alla questione.
Ho ampliato la distribuzione.
Ho inviato un'altra richiesta sabato.
E sono ancora in attesa dei due studi dettagliati.
Giorno 86
Ieri era la Festa del Lavoro.
Oggi vi chiedo:
Nextdoor sta lavorando?
Perché continuo a lavorare.
In attesa che qualcuno di Nextdoor risponda alle domande.
Il post di Nirav sostiene che la provenienza è importante.
Su questo siamo d'accordo.
Ecco quindi il mio suggerimento per il giorno 86:
Esercitati.
Quando citate una ricerca, mostratecela.
Quando Nextdoor pubblica una ricerca, mostrateci la metodologia utilizzata.
Quando il tuo blog comunica ai lettori la possibilità di richiedere dati dettagliati, forniscili, oppure spiega perché non lo farai.
Perché, che si tratti di una recensione di un ristorante, di un consiglio generato dall'intelligenza artificiale o di un report di analisi aziendale, il principio è lo stesso:
Non limitarti a dirmi di fidarmi. Forniscimi informazioni sufficienti per decidere se fidarmi o meno.
Seguite gli aggiornamenti sul caso di studio Nextdoor su NielFlamm.com/blog.
Giorno 79: Aspetta... Nextdoor ha appena cambiato le sue strategie di analisi?
Mentre scorrevo gli ultimi post del blog di Nextdoor, qualcosa ha attirato la mia attenzione.
Il 31 agosto, Nextdoor ha pubblicato un nuovo articolo di approfondimento:
Si basa sul rapporto Moving Insights 2026e il post contiene molti dati: il 66% dei vicini aggiorna il proprio indirizzo Nextdoor entro un mese dal trasloco, il 46% vorrebbe poter fare domande alle persone che già vivono nel quartiere prima di trasferirsi, il 54% ha acquistato nuovi elementi d'arredo e l'80% prevede di assumere professionisti per ristrutturazioni o riparazioni. Blog di Nextdoor
Ma non sono stati quei numeri ad attirare immediatamente la mia attenzione.
Era ciò che mancava in fondo.
Dove è finito "Contatta Jacob"?
In passato, ho notato che i post di Nextdoor Insights indirizzano i lettori che desiderano i risultati completi o i dati dettagliati a Jacob Chavis e al team di Insights.
È così che è iniziata tutta questa avventura durata mesi.
Ho seguito quelle istruzioni.
Ho richiesto i dati dettagliati.
Ancora.
E ancora.
E ancora.
Osservate invece come si conclude quest'ultimo rapporto.
Ora c'è una sezione chiamata:
“Trasformare tutto questo in una campagna.”
Nextdoor prende i risultati riportati e li trasforma direttamente in raccomandazioni per gli inserzionisti: raggiungere i vicini durante la fase di pianificazione, enfatizzare le prove locali, concentrare la pubblicità sui mercati che accolgono persone che si trasferiscono da lontano e costruire campagne attorno alla sequenza di acquisto. Blog di Nextdoor
L'articolo termina qui.
Nessun invito a contattare Jacob per i risultati completi.
Non è previsto alcun "contatto per dati dettagliati"
Interessante.
Quindi, innanzitutto:
Prego, Jacob.
Prego, team Insights.
Prego, ufficio Comunicazioni.
😂
I miei 79 giorni di perseveranza hanno effettivamente prodotto un cambiamento?
Ovviamente non posso provarlo.
Forse Nextdoor ha deciso autonomamente di cambiare il formato.
Forse questo rapporto sarebbe stato pubblicato in questo modo fin dall'inizio.
Ma dopo aver passato mesi a chiedere i "dati dettagliati" che Nextdoor aveva pubblicamente invitato i lettori a richiedere, trovo questo cambiamento davvero molto interessante.
L'assunzione di responsabilità a volte produce cambiamenti, anche se nessuno invia un biglietto di ringraziamento.
Ma ora ho un'altra domanda
In questo articolo Nextdoor avanza numerose affermazioni statistiche specifiche.
Non sto dicendo che abbiano torto.
Chiedo come un lettore esterno li valuterebbe in modo indipendente.
Perché inserire una percentuale in un post di un blog non la trasforma magicamente in un fatto inconfutabile.
Per esempio:
Il 44% di chi porta a spasso il cane preferisce i sacchetti di plastica non biodegradabili alle alternative ecocompatibili.
Là.
Ho appena completato il rapporto Niel Flamm Dog Poop Insights del 2026.
🐕💩📊
Solo che non l'ho fatto.
Ho inventato quel numero.
Hai visto com'è stato facile?
Forse qualcuno mi sfiderà.
Forse nessuno lo fa.
Ecco perché la metodologia è importante.
Chi è stato intervistato?
Quante persone hanno partecipato?
Come sono stati selezionati i partecipanti al sondaggio?
Quando è stata condotta la ricerca?
Quali domande sono state poste?
Qual era il margine di errore?
Quale popolazione rappresenta il campione?
Questi dettagli aiutano i lettori a distinguere la ricerca dai testi di marketing.
Va riconosciuto a Nextdoor il merito di aver citato, in questo nuovo articolo, una ricerca indipendente di United Van Lines e del Joint Center for Housing Studies di Harvard, a supporto del contesto più ampio che offre in merito ai traslochi e alla ristrutturazione della casa. Blog di Nextdoor
Ma mi interessa comunque conoscere la metodologia che sta alla base delle percentuali di Nextdoor.
E questo mi riporta ad altri due rapporti
Perché, sebbene Nextdoor abbia cambiato il finale di questo ultimo articolo di Insights, ci sono ancora delle questioni in sospeso.
E per quanto riguarda i due studi precedenti che ho richiesto?
Quei post informavano esplicitamente i lettori che erano disponibili ulteriori informazioni.
Ho seguito le istruzioni.
L'ho chiesto io.
Il testo di un nuovo post sul blog non cancella le richieste precedenti.
Forse Nextdoor ha imparato qualcosa da questa esperienza.
Grande.
Mi prendo anche parte del merito. 😂
Ma la responsabilità non riguarda solo il cambiamento di ciò che accade dopo.
Si tratta anche di portare a termine ciò che è stato fatto prima.
Jacob, Team Analisi, Comunicazione:
Ho notato il cambiamento.
Ora...
Che dire degli altri due studi?
Lo studio di caso completo e in corso su Nextdoor è disponibile su NielFlamm.com/blog.