Giorno 93: Nextdoor ha disattivato di nuovo i commenti. Addio progressi.
Beh, non è durato a lungo.
Qualche giorno fa ho fatto qualcosa che potrebbe sorprendere chi vede i miei post su Nextdoor solo occasionalmente:
Ho fatto i complimenti a Nextdoor.
In precedenza avevo segnalato che Nextdoor aveva disabilitato i commenti su alcuni post di LinkedIn. Poi ho notato che su alcuni post più recenti la possibilità di commentare era stata ripristinata.
Ho detto che quello era un progresso.
Ho detto che le aziende dovrebbero essere disposte a cambiare rotta.
Ho persino scritto:
"Ottima mossa, Nextdoor. Continuate così."
A quanto pare, avrei dovuto aggiungere:
“…ma per favore non mettete la retromarcia.”
Perché eccoci qui.
Siamo al 93° giorno del mio studio di caso su Nextdoor e, ancora una volta, hanno disattivato i commenti su un post di Nextdoor su LinkedIn.
E il post che hanno scelto rende la cosa particolarmente interessante.
Il Publix Post ha disabilitato i commenti
Un recente post di Nextdoor su LinkedIn celebra il quarto posto raggiunto da Publix Super Markets nella classifica delle 100 aziende più attente alle esigenze dei propri dipendenti stilata da PEOPLE.
Il collegamento tra Nextdoor e la vicenda è che un dipendente di Publix ha utilizzato l'app Nextdoor per aiutare i vicini prima dell'uragano Milton. Il post di Nextdoor afferma che questo dimostra cosa può succedere quando si costruisce una rete attorno a quartieri locali reali. LinkedIn
Ho già scritto del perché credo che qui si nasconda un'altra storia, più interessante:
Nextdoor non è entrato nella Top 100.
Ma ora c'è un altro livello.
Guarda lo screenshot.
Il pulsante "Commenta" è disattivato e LinkedIn dichiara:
"I commenti sono stati disabilitati per questo post."
LinkedIn consente agli amministratori delle pagine di attivare o disattivare i commenti, anche dopo la pubblicazione di un post.
Ancora una volta, quindi, Nextdoor pubblica qualcosa pubblicamente su un social network , scegliendo però di non consentire al pubblico di rispondere a quel post specifico.
Aspetta… Non stavamo andando avanti?
Ecco cosa rende la situazione frustrante.
Avevo appena elogiato Nextdoor per quello che sembrava un cambio di direzione.
I commenti erano stati disabilitati.
Successivamente, i post più recenti hanno iniziato a consentire i commenti.
Ho notato.
E invece di trovare un altro motivo per lamentarmi, ho fatto esattamente quello che penso dovrebbe fare chi fornisce un feedback onesto:
Ho riconosciuto il miglioramento.
Questo è importante.
Se intendo segnalare gli errori che, a mio avviso, Nextdoor commette, dovrei essere altrettanto disposto a riconoscere quando, secondo me, fa qualcosa di giusto.
L'ho fatto.
Ora, a quanto pare, stiamo di nuovo tornando indietro.
Ecco perché la comunicazione è fondamentale
Nextdoor si descrive come "la rete di quartiere essenziale" e afferma di connettere i vicini a conversazioni importanti a livello locale. LinkedIn
Conversazione.
Questa è la parola interessante.
Perché una conversazione generalmente richiede più di un partecipante.
Pubblicare un messaggio aziendale e disabilitare le risposte non equivale a una vera conversazione.
Si tratta di una trasmissione.
Diffondere informazioni non è di per sé sbagliato. Le aziende lo fanno ogni giorno.
Ma per un'azienda il cui intero prodotto si basa sulla comunicazione tra persone, attivare e disattivare ripetutamente i commenti crea una strana contraddizione.
Un social network dovrebbe probabilmente essere sociale.
E perché questo post?
È proprio questa la domanda che mi incuriosisce maggiormente.
Perché disabilitare i commenti per questo post?
Non lo so.
Forse è stato intenzionale.
Forse dietro c'è una strategia di comunicazione.
Forse Nextdoor aveva previsto commenti indesiderati.
Forse non ha assolutamente nulla a che fare con la critica.
Non ho accesso ai processi decisionali interni di Nextdoor, quindi non inventerò alcun movente.
Ma posso certamente constatarne il risultato:
Nextdoor ha pubblicato un post in cui celebrava il riconoscimento ottenuto da un'altra azienda per la sua attenzione verso le persone e le comunità, senza però consentire ai lettori di commentare.
Interessante.
Soprattutto dopo aver capito che inizialmente mi ero perso la vera storia.
Mi stavo perdendo la vera storia
Inizialmente, la mia reazione al post di Publix è stata sostanzialmente:
Il vicino sta giocando a Sei gradi di separazione da Kevin Bacon.
Un dipendente di Publix ha fatto qualcosa di meraviglioso.
Il dipendente utilizzava Nextdoor.
Publix è entrata nella lista di PEOPLE.
Nextdoor ha poi evidenziato il suo collegamento con la vicenda.
Pensavo che quella fosse la storia.
Non lo era.
La domanda più interessante era:
Perché Nextdoor non era presente nell'elenco?
Aziende tecnologiche come Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow e Hewlett Packard Enterprise sono state incluse nella lista "Companys That Care" del 2026.
Non si tratta di organizzazioni che hanno dovuto scegliere tra la responsabilità sociale d'impresa e la gestione di attività di successo.
Dimostrano che le aziende possono perseguire la propria missione, investire nei dipendenti e nelle comunità, generare profitto e creare valore per gli azionisti.
Questo è lo standard che vorrei che Nextdoor perseguisse.
Non rubare la scena a qualcun altro.
Guadagnatelo da soli.
E i commenti fanno parte del quadro generale
Non si tratta semplicemente di un pulsante di LinkedIn.
Si tratta di un argomento di cui ho parlato nel corso di questo caso di studio:
Il comportamento di Nextdoor corrisponde al messaggio di Nextdoor?
Nextdoor parla di connessione.
Comunità.
Fiducia.
Vicinato.
Conversazione.
Attività commerciali locali.
Buoni vicini.
Ma ho anche fornito un feedback su quelli che considero problemi relativi al suo modello di moderazione volontaria, al suo approccio alla monetizzazione delle piccole imprese, alla comunicazione e alla trasparenza, al valore per gli azionisti e alla reputazione di "Karen" che la piattaforma si è guadagnata nel tempo.
E ora ci ritroviamo di nuovo con i commenti disabilitati su un post aziendale di LinkedIn.
Ancora.
Nessuna di queste cose, presa singolarmente, definisce Nextdoor.
Ma nel loro insieme sollevano una questione che mi sono posto ripetutamente:
L'esperienza offerta è in linea con la missione, la visione e i valori aziendali?
Giorno 93: e l'altra domanda non ha ancora trovato risposta
E sì, c'è un altro motivo per cui oggi è il giorno 93.
Sono ancora in attesa dei dati dettagliati citati nella ricerca "Home Insurance Insights" di Nextdoor.
Ho inoltre richiesto i dati dettagliati citati nella loro ricerca su consulenza finanziaria e investimenti.
Non sto chiedendo i riassunti pubblici del blog.
Sto chiedendo i dati dettagliati che Nextdoor ha comunicato ai lettori di poter richiedere.
Sono trascorsi 93 giorni.
Ho inviato un'email.
Ho chiarito la richiesta.
Ho offerto il telefono.
Videoconferenza.
Caffè virtuale.
Una risposta semplice risolverebbe comunque il problema:
Sì, possiamo fornirlo.
No, non possiamo fornirlo.
È vietato.
Ecco i requisiti.
Se ne occupa qualcun altro.
Queste sono le risposte.
Il silenzio non lo è.
Sentire contro ascoltare: di nuovo
Forse è per questo che continuo a tornare al mio background in Formazione e Sviluppo.
C'è una differenza tra sentire un feedback e ascoltare il feedback.
Ascoltare non significa essere d'accordo.
Non significa darmi ciò che voglio.
Questo non significa lasciare aperte per sempre tutte le sezioni dei commenti di LinkedIn.
E questo non significa certo che un'azienda debba implementare ogni suggerimento che qualcuno pubblica online.
Ascoltare significa valutare le informazioni, prendere una decisione e comunicare.
Ecco perché ero pronto ad applaudire Nextdoor quando sono arrivati i commenti.
Pensavo che forse l'azienda avesse riconsiderato la sua posizione.
Forse lo era.
Ora i commenti sono di nuovo disabilitati.
Quindi fornirò un feedback anche su questo.
Accanto, scegli una direzione
Se i commenti devono essere aperti, apriteli.
Moderateli.
Rispondere quando opportuno.
Ignora i commenti ridicoli quando è opportuno.
Lasciate che le persone abbiano opinioni diverse.
Questo è ciò che fanno i social network.
Se i commenti verranno disabilitati, anche questa è una decisione di Nextdoor.
Ma ammettiamolo, è ironico che l'azienda che gestisce le conversazioni di quartiere limiti le conversazioni sui propri social media aziendali.
Non si può costruire un marchio attorno al dialogo con la comunità e poi mostrarsi a disagio quando il dialogo non è completamente controllato.
Moderare una conversazione e impedirla sono due cose molto diverse.
Ho applaudito a Nextdoor quando ho pensato che stesse facendo progressi.
Oggi, faccio notare che sembra esserci stato un passo indietro.
Non si tratta di negatività.
Questa è coerenza.
Quando vedrò dei miglioramenti, lo riconoscerò.
Quando vedo qualcosa che ritengo meritevole di un feedback, lo fornirò.
E quando Nextdoor risponderà finalmente alla mia richiesta di ricerca di 93 giorni fa?
Lo riconoscerò anch'io.
Fino ad allora:
Giorno 93.
I dati dettagliati non sono ancora arrivati.
E a quanto pare, neanche i commenti lo hanno fatto.
Seguite gli sviluppi di questo caso di studio su NielFlamm.com/blog.
Nextdoor sta giocando a "Sei gradi di separazione da Kevin Bacon" con Publix
Ho visto un post interessante di Nextdoor su LinkedIn.
Nextdoor ha evidenziato che Publix Super Markets si è classificata al quarto posto nella lista delle 100 aziende più attente ai propri dipendenti stilata .
La storia in sé merita assolutamente di essere conosciuta.
Mentre l'uragano Milton si avvicinava alla Florida, un dipendente di Publix avrebbe controllato Nextdoor, scoperto che un'anziana vicina aveva bisogno di acqua distillata per il suo nebulizzatore, gliel'avrebbe consegnata, avrebbe messo al sicuro i suoi mobili da giardino, rimosso i detriti e poi aiutato un'altra vicina con i sacchi di sabbia.
Questa è una storia fantastica.
E complimenti al dipendente Publix che ha fatto tutto questo.
Ma poi Nextdoor ha collegato la storia a se stesso:
"Questo è il genere di cose che succedono quando una rete viene costruita attorno a quartieri reali e locali."
Aspettare.
Stiamo forse giocando a "Sei gradi di separazione da Kevin Bacon" ?
Se qualcuno utilizza la tua app, ricevi un compenso per ciò che fa?
Il dipendente di Publix si merita gli elogi.
Publix merita un riconoscimento per aver assunto una persona che, a quanto pare, ha dimostrato proprio quel tipo di spirito comunitario che ha permesso all'azienda di entrare in questa lista.
Ma il vicino?
Il dipendente ha aperto un'app.
L'app era uno strumento.
C'è una differenza tra fornire uno strumento e compiere una buona azione.
Faccio la spesa da Publix.
Faccio la spesa lì.
I loro panini si sono praticamente creati un fan club, e non fatemi nemmeno iniziare a parlare della torta di carote.
Quindi, seguendo questa logica, ogni volta che compro un panino da Publix, contribuisco a generare entrate che aiutano Publix a dare lavoro alle persone.
Uno di questi dipendenti potrebbe aiutare un vicino.
Perciò...
Dov'è il mio premio PEOPLE?
Aspetterò.
A proposito di quella Top 100...
Un altro aspetto di ciò ha attirato la mia attenzione.
Publix si è piazzata all'ottimo quarto posto.
Il post di Nextdoor celebra questo traguardo e il suo piccolo legame con una delle storie messe in evidenza.
Ma c'è un'azienda che non vedo nella Top 100:
Accanto.
Ora sì che ho curiosità.
Se Nextdoor volesse associarsi a un'azienda riconosciuta come una delle 100 aziende che si prendono cura dei propri dipendenti, sarei curioso di sapere in quale posizione si classificherebbe Nextdoor se la lista venisse ampliata.
Numero 101?
Numero 247?
Numero 1.382?
Non lo so davvero.
Forse Nextdoor si troverebbe appena fuori dalla Top 100. Forse non ci andrebbe nemmeno vicino.
Ma questa è la domanda che trovo più interessante.
Invece di prendere spunto da un'azienda già presente nella lista, cosa dovrebbe fare Nextdoor per conquistarsi un posto tutto suo?
Il martello non si prende il merito di aver costruito la casa
Se qualcuno usa Google Maps per trovare un banco alimentare e poi si offre volontario lì, Google riceve il merito di aver sfamato le persone?
Se qualcuno si reca a donare il sangue guidando una Ford, la Ford riceve il merito della donazione?
Se qualcuno manda un messaggio a un vicino usando un iPhone e poi lo aiuta a pulire il giardino, Apple si merita il premio per il servizio alla comunità?
La tecnologia può rendere possibile qualcosa senza essere responsabile di ciò che accade.
Si tratta di una distinzione importante.
Nextdoor ha fornito a questo dipendente di Publix un modo per scoprire che un vicino aveva bisogno di aiuto.
È prezioso.
Dillo pure.
Festeggiate questo.
Ma non arrampicatevi sulle spalle del dipendente e non iniziate a sbracciarvi dal carro allegorico.
In realtà, Nextdoor ha qualcosa che vale la pena festeggiare
Ecco cosa rende la situazione frustrante.
Nextdoor non ha bisogno di sfruttare il successo altrui.
Questa storia dimostra un caso d'uso legittimo per la piattaforma:
Un vicino aveva bisogno di aiuto.
Un altro vicino ha scoperto questa necessità tramite Nextdoor.
Il vicino è intervenuto.
Questo è sufficiente.
Il vicino avrebbe potuto dire:
"Siamo orgogliosi che la nostra piattaforma abbia contribuito a mettere in contatto i vicini durante un uragano."
Grande.
Lo applaudirei.
Al contrario, a mio avviso il post sembra un tentativo di Nextdoor di trasformare un atto di gentilezza altrui in una prova a sostegno della propria narrativa aziendale.
E dopo tutti i feedback che ho fornito in merito a comunicazione, fiducia e autenticità, penso che Nextdoor dovrebbe essere più attento a questa distinzione.
Dai il merito a chi se l'è meritato
Non è complicato.
Dipendente Publix: ho aiutato i vicini a prepararsi per l'uragano. 👏
Publix: Riconosciuta come una delle aziende che si prendono cura dei propri dipendenti secondo PEOPLE. 👏
Nextdoor: Ha fornito una piattaforma che ha aiutato un vicino a scoprire che un altro vicino aveva bisogno di aiuto. 👍
Si tratta di tre cose diverse.
Si possono riconoscere tutti e tre senza fingere che rappresentino lo stesso risultato.
Nextdoor parla spesso di persone reali, quartieri reali e legami autentici.
Grande.
Quindi metti al centro della storia la persona reale che ha compiuto l'atto.
Non trasformare la buona azione di qualcun altro nel tuo trionfo aziendale.
Festeggia il dipendente.
Festeggiamo Publix.
Siate orgogliosi del fatto che la vostra tecnologia abbia avuto un piccolo ruolo nel connettere i vicini.
Poi fermati.
Nextdoor non ha bisogno della teoria dei sei gradi di separazione da Kevin Bacon per dimostrare il suo valore.
Deve dimostrare il proprio valore.
Fate di meglio. Smettetela di approfittare degli altri e lasciate che chi ha davvero fatto il lavoro riceva gli applausi.
Per saperne di più sul mio caso di studio Nextdoor, visitate NielFlamm.com/blog.
I vicini hanno cambiato rotta, e io li applaudo per questo
Se dedico del tempo a fornire feedback a Nextdoor, dovrei anche riconoscere i meriti dell'azienda quando la vedo impegnata in attività positive.
E oggi ho notato una cosa:
A quanto pare Nextdoor ha riattivato i commenti su LinkedIn.
Sì, sto facendo un complimento a Nextdoor.
Una settimana fa: nessun commento
Un post di Nextdoor su LinkedIn di circa una settimana fa, che promuoveva la giornata del #GoodNeighborDay, aveva i commenti disabilitati. Erano disponibili le opzioni "Mi piace", "Ripubblica" e "Invia", ma il pulsante "Commenta" era disattivato.
Avevo già fornito un feedback in merito. Per un'azienda che si fonda sul dialogo con la comunità locale, limitare la conversazione sui propri canali social aziendali sembrava una scelta alquanto strana.
Ma qualcosa è cambiato.
I commenti sono tornati
Un post più recente che promuove i Fave Awards 2026 consente di lasciare commenti.
Tra questi due post di Nextdoor è presente anche un altro post in cui è possibile lasciare commenti.
Quindi, qualunque sia il motivo, i commenti sembrano essere tornati.
E sapete una cosa?
Bene. Applaudo alla decisione.
Non so chi abbia apportato la modifica né perché. Non so se l'ufficio Comunicazione abbia riconsiderato l'approccio, se si tratti di una misura temporanea o se ci sia un'altra spiegazione.
E di certo non pretendo che il mio feedback abbia avuto qualcosa a che fare con la questione.
Posso documentare solo ciò che vedo:
I commenti erano disabilitati. Ora, in diversi post più recenti, sono stati abilitati.
Questo è un passo nella giusta direzione.
Tornare sui propri passi può essere un progresso
Le aziende non dovrebbero avere paura di riconsiderare una decisione.
Se sto guidando e mi accorgo di aver sbagliato strada, non continuo per altri 60 chilometri solo per dimostrare che ero intenzionato a seguire quel percorso.
Mi volto.
Cambiare rotta non è necessariamente sinonimo di debolezza.
A volte si tratta di una buona leadership.
Un social network dovrebbe essere sociale
Nextdoor è una piattaforma pensata per la comunicazione tra le persone.
Ciò non significa che la sua pagina LinkedIn debba tollerare spam, abusi o comportamenti inappropriati. La moderazione ha uno scopo.
Ma c'è una differenza importante tra:
Moderare la conversazione
E
impedendo la conversazione.
Se Nextdoor ha deciso di consentire nuovamente quella conversazione, penso che sia una buona mossa.
Bisogna dare a Cesare quel che è di Cesare
Ho fornito numerosi feedback su Nextdoor in merito a comunicazione, leadership, trasparenza della ricerca, moderazione, monetizzazione e valore per gli azionisti.
Sì, sono ancora in attesa dei dati dettagliati di Insights che ho richiesto.
Ma la responsabilità funziona in entrambe le direzioni.
Se sono disposto a indicare pubblicamente dove penso che Nextdoor possa migliorare, dovrei anche riconoscere pubblicamente quando penso che Nextdoor faccia qualcosa di giusto.
Questo studio di caso non ha lo scopo di trovare qualcosa che non va ogni giorno.
Si tratta di osservare, porre domande, fornire feedback e documentare ciò che accade.
Quindi oggi:
Ottima mossa, Nextdoor. Continuate così.
Ora, a proposito dei dati di Insights...
Seguite il mio studio di caso su Nextdoor su NielFlamm.com/blog.
Giorno 91: Un'altra email inviata. La domanda non è cambiata.
Giorno 91.
Ho ufficialmente inviato un'altra email al team di Nextdoor.
E dopo 91 giorni, sono riuscito a rendere la richiesta ancora più breve.
Non perché la questione sia diventata meno importante.
Perché non so più come formulare la domanda in modo più chiaro.
La richiesta è ancora incredibilmente semplice
Nextdoor ha pubblicato un report di approfondimento sull'assicurazione casa, informando i lettori che potevano contattarli per ottenere "dati dettagliati, ulteriori segmenti di pubblico e raccomandazioni strategiche".
Un altro report di Nextdoor Insights sulla consulenza finanziaria e sugli investimenti ha avanzato un'offerta simile.
Quindi ho fatto qualcosa di apparentemente radicale.
Ho richiesto i dati dettagliati.
Non i post del blog.
Non link ai riassunti che ho già letto.
Non viene fornita alcuna spiegazione su dove si trovino queste informazioni sul sito web di Nextdoor.
I dati dettagliati sono citati nei post.
E oggi, al giorno 91, ho inviato un'altra email.
Questa volta, ho fatto delle scelte piuttosto facili
La mia email pone essenzialmente una sola domanda:
Nextdoor è in grado di fornire i dati dettagliati citati in questi report? In caso contrario, perché?
Questo è tutto.
A questo punto, non sto nemmeno chiedendo un sì.
Un no è una risposta.
“I dati non sono disponibili” è una possibile risposta.
"I dati sono riservati agli inserzionisti" è una possibile risposta.
“È necessario soddisfare determinati requisiti” è una risposta.
“Qualcun altro si occupa di queste richieste” è una risposta.
Il silenzio non è una vera risposta.
91 giorni sono un tempo lunghissimo per porre una domanda
Quella che era iniziata come una richiesta di ricerca si è gradualmente trasformata in qualcosa di molto più interessante per me.
È diventato un caso di studio nella comunicazione aziendale.
Se la tua azienda invita pubblicamente le persone a contattare qualcuno per maggiori informazioni, cosa succede quando qualcuno lo fa effettivamente?
A quanto pare, nel mio caso, si riceve materiale sufficiente per 91 giorni di scrittura.
Non credo che questa fosse la strategia di content marketing prevista.
Ma eccoci qui.
Continuo a offrire un'opzione più semplice
Ho ripetutamente affermato di essere disposto a parlare.
Inviami un'email.
Chiamami.
Videoconferenza.
Caffè virtuale.
Non mi interessa trasformare questa discussione in un'infinita partita di ping-pong via email aziendale.
Preferisco parlare piuttosto che scrivere.
E di certo non mi sto nascondendo.
Ho incluso le stesse informazioni di contatto che avevo fornito in precedenza.
Giorno 91: Un'altra email è nella casella di posta
Forse oggi è il giorno giusto.
Forse qualcuno di Nextdoor legge l'email e dice:
“Aspetta... nessuno ha ancora risposto?”
Forse i dati dettagliati arriveranno.
Forse qualcuno può spiegare perché non è possibile fornirlo.
In entrambi i casi la storia procede.
Fino ad allora, il giorno 91 viene aggiunto al caso di studio.
Un'altra email inviata.
Stessa domanda.
Sono ancora in attesa di una risposta.
Seguite gli aggiornamenti sul caso di studio Nextdoor su NielFlamm.com/blog.
Giorno 86: I lavoratori di Nextdoor sono al lavoro? O siamo tornati alla normalità?
La Festa del Lavoro è finita.
Siamo all'86° giorno del mio studio di caso su Nextdoor e, dopo essermi chiesto ieri se Nextdoor si fosse presa un lungo weekend di vacanza, oggi ho ricontrollato.
Non ho ricevuto alcuna comunicazione in merito ai due studi dettagliati di Insights che ho richiesto.
E NXDR?
Al momento in cui scrivo, il prezzo si aggira intorno ai 2,20 dollari. Fonti di mercato indicavano circa 2,24 dollari nel tardo pomeriggio di oggi, dopo la chiusura di venerdì a 2,24 dollari, quindi il valore esatto è in continua evoluzione.
Ehi, almeno adesso stiamo parlando di centesimi.
Nextdoor sta lavorando?
Sto ancora cercando di capirlo.
Ma qualcosa che Nirav Tolia ha pubblicato su X il 3 settembre ha attirato la mia attenzione.
“Uno studio del 2025 ha rilevato che...”
Nel post, Nirav ha scritto:
Uno studio del 2025 ha rilevato che le recensioni false generate dall'intelligenza artificiale sono ormai indistinguibili da quelle reali..
E subito ho pensato:
Ci risiamo.
Uno studio.
Quale studio?
Chi l'ha scritto?
Dove è stato pubblicato?
Qual era la metodologia?
Qual era la dimensione del campione?
Che cosa significava esattamente "indistinguibili"?
Probabilmente questa storia suonerà familiare a chiunque abbia seguito la mia avventura di 86 giorni alla scoperta della trasparenza nella ricerca di Nextdoor.
Ecco la parte interessante: ho controllato e ho trovato ricerche concrete a supporto dell'affermazione di Nirav.
In un articolo di Fortune pubblicato lo stesso giorno, Nirav lo ha identificato più specificamente come uno studio del 2025 della Nottingham University Business School.
2025 studi sottoposti a revisione paritaria esaminano le recensioni false generate dall'intelligenza artificiale, tra cui uno studio del Journal of Retailing and Consumer Services che ha analizzato 714.016 recensioni e ha riscontrato differenze linguistiche significative tra le recensioni false generate dall'IA, le recensioni false generate da esseri umani e le recensioni autentiche.
Quindi la mia critica non è:
“Lo studio non esiste.”
La mia domanda è:
Perché non citarlo nel post originale?
Se intendete utilizzare la ricerca per stabilire la vostra credibilità, fornite ai lettori informazioni sufficienti per valutare autonomamente la ricerca stessa.
Nome dello studio. Autori. Pubblicazione. Link.
Quattro cose.
Fatto.
Soprattutto quando sei l'amministratore delegato di un'azienda che promuove l'idea che la provenienza sia importante.
È quasi troppo perfetto.
Le recensioni false non sono arrivate con ChatGPT
Un altro aspetto di questa discussione mi preoccupa.
L'intelligenza artificiale non ha inventato le recensioni false.
L'intelligenza artificiale li ha resi più veloci, più economici e più facili da produrre su larga scala.
Gli esseri umani manipolano la reputazione da moltissimo tempo.
In effetti, la storia è piuttosto avvincente.
XIX secolo: Walt Whitman pubblicò anonimamente recensioni entusiastiche del suo libro Foglie d'erba. È essenzialmente la versione ottocentesca della creazione di un account anonimo e dell'auto-attribuzione di cinque stelle.
Agli inizi del Novecento, i giornali si trovavano già a dover affrontare informazioni false, affermazioni esagerate e "falsificatori". Nel 1913, il New York World istituì un Ufficio per l'accuratezza e la correttezza, in parte per gestire i reclami e "sradicare le falsificazioni e i falsari".
Prima dell'avvento di internet, le aziende utilizzavano testimonianze e raccomandazioni come strumenti di marketing, creando lo stesso problema fondamentale che affrontiamo oggi: questa persona raccomanda il prodotto perché lo apprezza davvero o perché qualcuno trae vantaggio dalla sua raccomandazione?
Agli albori di Internet: forum, siti di recensioni e, in seguito, l'e-commerce permisero ad aziende e privati di creare account e di diffondere elogi, o di attaccare i concorrenti.
Ironia della sorte, Nirav stesso ha co-fondato Epinions nel 1999, una delle prime piattaforme di recensioni generate dagli utenti. Ora riconosce che l'economia delle recensioni è diventata col tempo vulnerabile alla manipolazione.
Anni 2010: Il business delle recensioni false è diventato un'industria. Le aziende potevano acquistare recensioni positive, i concorrenti potevano essere attaccati con recensioni negative e chi scriveva recensioni poteva operare con identità multiple.
Anni 2020: Le "fabbriche di recensioni" sono diventate sempre più sofisticate. Gli investigatori hanno scoperto recensori coordinati che elogiavano aziende non correlate tra loro in diversi paesi, con recensioni identiche che a volte apparivano sotto nomi diversi.
Oggi: l'intelligenza artificiale generativa ha cambiato radicalmente il panorama economico. Invece di pagare persone per produrre manualmente centinaia di recensioni, qualcuno può generare rapidamente enormi quantità di testo convincente. La ricerca dimostra ora che i modelli linguistici basati su intelligenza artificiale (LM) possono produrre recensioni ingannevoli con capacità pari a quelle umane, anche se i ricercatori sono ancora in grado di identificare statisticamente alcune differenze linguistiche.
Stessa truffa.
Macchinari decisamente migliori.
Il che mi riporta a Nextdoor
La proposta attuale di Nextdoor è che l'identità verificata e la responsabilità di vicinato possano rendere i consigli più affidabili.
È una strategia interessante.
Ma la sola verifica non rende un'opinione veritiera.
Una persona reale può esagerare.
Anche una persona verificata può nutrire rancore.
Un vero vicino di casa può consigliare l'azienda di un amico.
Un cliente legittimo può ricevere un incentivo.
Due vicini verificati possono avere esperienze completamente diverse con la stessa attività commerciale.
E, come ho già documentato in precedenza, anch'io ho avuto dei dubbi sulla reale affidabilità del sistema di verifica di Nextdoor.
Quindi "verificato" è un segnale di fiducia.
Non si tratta di un siero della verità miracoloso.
La provenienza è importante? Sono d'accordo.
È proprio questo che rende il post di Nirav così interessante.
La sua argomentazione più ampia è essenzialmente la seguente:
La provenienza delle informazioni è importante.
Sono d'accordo.
Completamente.
Ecco perché quando l'amministratore delegato dice:
“Uno studio del 2025 ha rilevato che...”
Voglio conoscere la provenienza.
Indica il nome dello studio.
Nomina i ricercatori.
Inserisci il link.
Lasciamo che i lettori lo esaminino.
Ed è proprio questo che ho chiesto a Nextdoor di fornire in merito alle proprie ricerche.
Per 86 giorni.
Nextdoor ha pubblicato i risultati della sua indagine Insights.
Nextdoor ha comunicato pubblicamente ai lettori la possibilità di richiedere dati dettagliati.
L'ho richiesto io.
Ho inviato un'email.
Ho dato seguito alla questione.
Ho ampliato la distribuzione.
Ho inviato un'altra richiesta sabato.
E sono ancora in attesa dei due studi dettagliati.
Giorno 86
Ieri era la Festa del Lavoro.
Oggi vi chiedo:
Nextdoor sta lavorando?
Perché continuo a lavorare.
In attesa che qualcuno di Nextdoor risponda alle domande.
Il post di Nirav sostiene che la provenienza è importante.
Su questo siamo d'accordo.
Ecco quindi il mio suggerimento per il giorno 86:
Esercitati.
Quando citate una ricerca, mostratecela.
Quando Nextdoor pubblica una ricerca, mostrateci la metodologia utilizzata.
Quando il tuo blog comunica ai lettori la possibilità di richiedere dati dettagliati, forniscili, oppure spiega perché non lo farai.
Perché, che si tratti di una recensione di un ristorante, di un consiglio generato dall'intelligenza artificiale o di un report di analisi aziendale, il principio è lo stesso:
Non limitarti a dirmi di fidarmi. Forniscimi informazioni sufficienti per decidere se fidarmi o meno.
Seguite gli aggiornamenti sul caso di studio Nextdoor su NielFlamm.com/blog.