Giorno 142: Storie di comunità di Nextdoor: aiutare i vicini o controllare la conversazione?
Guarda chi si muove!
NXDR è salito a 2,32 dollari. Non è un balzo enorme, ma è pur sempre un balzo. Forse è un regalo di compleanno in ritardo per Nirav Tolia. Il suo compleanno era ieri, quindi tanti auguri, Nirav! 🎂
Ora, torniamo al lavoro.
Un'altra email, un altro giro di silenzio
La settimana scorsa ho inviato un'altra email ai responsabili di Nextdoor. Non ho ricevuto risposta. Ormai è diventata la norma.
I vicini, Nirav e compagnia, sembrano perfettamente a loro agio nel continuare a fare ciò che hanno sempre fatto: piantare i piedi nella sabbia e rifiutarsi di muoversi.
Eppure, in qualche modo, riesco a dare abbastanza fastidio a Nirav da farmi bloccare su LinkedIn e ben due volte su X.
Qualcuno, per favore, mi aiuti a capire una cosa.
Perché mai un milionario, qualcuno ai vertici di un'azienda multimilionaria (almeno sulla carta), dovrebbe perdere tempo a bloccare qualcuno che sta fornendo un feedback sulla piattaforma dell'azienda?
Non sto chiedendo un trattamento speciale. Sto ponendo delle domande, esprimendo delle preoccupazioni e offrendo opportunità di discussione.
Se il feedback è fuori luogo, correggetelo. Se c'è un malinteso, chiaritelo. Se c'è un problema, spiegate cosa sta facendo l'azienda per risolverlo.
Bloccare qualcuno non fa sparire le domande.
Le notizie dei media che Nextdoor sembra non voler discutere
Nextdoor pubblica regolarmente storie su come la sua piattaforma aiuta le persone e rafforza le comunità. Queste storie potrebbero essere vere e senza dubbio molte persone hanno tratto beneficio dai contatti creati tramite la piattaforma.
Ma c'è un altro aspetto della storia che merita attenzione.
1. Esaminatore del Connecticut: Sospeso a tempo indeterminato
Il Connecticut Examiner (CT Examiner) ha riportato che il suo account Nextdoor è stato sospeso in modo permanente.
La questione, come descritto nell'articolo, riguardava i commenti e le preoccupazioni relative al sistema di moderazione di Nextdoor.
Pensaci un attimo.
Un'organizzazione giornalistica locale solleva dubbi sulle modalità di gestione della moderazione da parte della piattaforma e il suo account viene sospeso in modo permanente.
Cos'è successo? Quale norma è stata violata? È stato presentato un ricorso valido? Qualcuno di Nextdoor ha esaminato la situazione?
Se Nextdoor vuole essere una piattaforma per la comunicazione di vicinato, il giornalismo locale e il coinvolgimento della comunità, dovrebbe essere in grado di spiegare come gestisce situazioni come questa.
La sospensione senza un'adeguata trasparenza non contribuisce a costruire la fiducia.
2. Alba nella parte alta della valle: collegamenti alle notizie locali limitati
Un altro esempio riguarda Daybreak Upper Valley.
La pubblicazione ha descritto le restrizioni che riguardano i link condivisi negli aggiornamenti di notizie locali e nelle notifiche della comunità. La causa è attribuita al sistema automatico di filtraggio dello spam di Nextdoor.
Ciò solleva un'altra questione altrettanto importante.
Le testate giornalistiche locali forniscono informazioni importanti per le loro comunità. Aggiornamenti locali, avvisi pubblici e informazioni di interesse pubblico non dovrebbero essere automaticamente considerati contenuti commerciali indesiderati solo perché un sistema automatizzato segnala un link.
L'automazione può essere utile, ma non è infallibile.
Se una pubblicazione è soggetta a restrizioni in modo errato, qual è la procedura per correggerle? È possibile contattare un revisore umano? Quanto tempo ci vuole per risolvere la restrizione?
E quanti vicini si perdono informazioni importanti mentre il problema rimane irrisolto?
Fonte: https://share.google/aimode/rFHda7r9xjSR2nBQU
3. Joseph Porcelli: L'intelligenza artificiale aiuta a scrivere gli avvisi, ma chi li controlla?
Ora diamo un'occhiata a un post di Joseph Porcelli che parla dell'assistente AI di Nextdoor e di come può aiutare le persone a scrivere avvisi
.
A prima vista, sembra un'idea utile. Aiutare qualcuno a scrivere un avviso alla comunità più chiaro e informativo potrebbe essere vantaggioso per tutti.
Ma ecco la contraddizione che vorrei che Nextdoor spiegasse.
Come può l'azienda promuovere strumenti di intelligenza artificiale che aiutino i vicini a creare avvisi, affidandosi al contempo a sistemi automatizzati per limitare, filtrare o controllare ciò che vicini e organizzazioni locali possono pubblicare?
L'obiettivo è quello di facilitare la comunicazione tra le persone, ma quanto controllo mantiene su tale comunicazione?
Chi decide quali avvisi sono accettabili? Come fa il sistema a distinguere un aggiornamento legittimo della community dallo spam? Cosa succede quando l'intelligenza artificiale o il sistema di moderazione automatica commettono un errore?
E, soprattutto, quali rimedi ha a disposizione la persona che ha pubblicato il messaggio?
C'è una differenza tra aiutare le persone a comunicare in modo responsabile e controllare la conversazione.
Una piattaforma comunitaria sana necessita sia di utili misure di sicurezza sia di un processo trasparente ed equo per la gestione degli errori. Non può limitarsi a promuovere i vantaggi dell'IA lasciando gli utenti nel dubbio su come le decisioni automatizzate influenzino la loro capacità di comunicare.
Quindi, quale versione di Nextdoor sceglieremo?
L'azienda si promuove come un luogo in cui i vicini si incontrano, le organizzazioni locali condividono informazioni e le comunità si rafforzano.
Promuove storie positive di persone che aiutano altre persone.
Promuove strumenti che facilitano la comunicazione.
Ma che dire degli editori che affermano che i loro account sono stati sospesi? Che dire dei link alle notizie locali che vengono limitati? Che dire dei vicini che si ritrovano i post filtrati o rimossi senza una chiara spiegazione?
Anche queste esperienze meritano attenzione.
Nextdoor non può avere la botte piena e la moglie ubriaca. Non può celebrare la comunicazione all'interno della community quando ciò fa fare bella figura all'azienda e poi evitare domande scomode quando le persone sollevano dubbi sulla moderazione e sull'accesso.
La trasparenza non è solo qualcosa che un'azienda dichiara in un comunicato stampa. Si dimostra con il modo in cui reagisce quando le cose vanno male.
Nirav, ho un altro suggerimento: riprova. Prova a interagire con i feedback. Prova a spiegare le decisioni. Mostra alle persone che l'azienda è disposta ad ascoltare.
Non è necessario essere d'accordo con ogni persona che solleva una preoccupazione. Ma interrompere la conversazione non equivale a risolvere il problema.
Giorno 142. NXDR è salito a 2,32 dollari. Il titolo ha registrato un'impennata. Ora, che dire dell'impegno dell'azienda in termini di trasparenza e responsabilità?
Riprova, Nirav. Riprova.
Giorno 86: I lavoratori di Nextdoor sono al lavoro? O siamo tornati alla normalità?
La Festa del Lavoro è finita.
Siamo all'86° giorno del mio studio di caso su Nextdoor e, dopo essermi chiesto ieri se Nextdoor si fosse presa un lungo weekend di vacanza, oggi ho ricontrollato.
Non ho ricevuto alcuna comunicazione in merito ai due studi dettagliati di Insights che ho richiesto.
E NXDR?
Al momento in cui scrivo, il prezzo si aggira intorno ai 2,20 dollari. Fonti di mercato indicavano circa 2,24 dollari nel tardo pomeriggio di oggi, dopo la chiusura di venerdì a 2,24 dollari, quindi il valore esatto è in continua evoluzione.
Ehi, almeno adesso stiamo parlando di centesimi.
Nextdoor sta lavorando?
Sto ancora cercando di capirlo.
Ma qualcosa che Nirav Tolia ha pubblicato su X il 3 settembre ha attirato la mia attenzione.
“Uno studio del 2025 ha rilevato che...”
Nel post, Nirav ha scritto:
Uno studio del 2025 ha rilevato che le recensioni false generate dall'intelligenza artificiale sono ormai indistinguibili da quelle reali..
E subito ho pensato:
Ci risiamo.
Uno studio.
Quale studio?
Chi l'ha scritto?
Dove è stato pubblicato?
Qual era la metodologia?
Qual era la dimensione del campione?
Che cosa significava esattamente "indistinguibili"?
Probabilmente questa storia suonerà familiare a chiunque abbia seguito la mia avventura di 86 giorni alla scoperta della trasparenza nella ricerca di Nextdoor.
Ecco la parte interessante: ho controllato e ho trovato ricerche concrete a supporto dell'affermazione di Nirav.
In un articolo di Fortune pubblicato lo stesso giorno, Nirav lo ha identificato più specificamente come uno studio del 2025 della Nottingham University Business School.
2025 studi sottoposti a revisione paritaria esaminano le recensioni false generate dall'intelligenza artificiale, tra cui uno studio del Journal of Retailing and Consumer Services che ha analizzato 714.016 recensioni e ha riscontrato differenze linguistiche significative tra le recensioni false generate dall'IA, le recensioni false generate da esseri umani e le recensioni autentiche.
Quindi la mia critica non è:
“Lo studio non esiste.”
La mia domanda è:
Perché non citarlo nel post originale?
Se intendete utilizzare la ricerca per stabilire la vostra credibilità, fornite ai lettori informazioni sufficienti per valutare autonomamente la ricerca stessa.
Nome dello studio. Autori. Pubblicazione. Link.
Quattro cose.
Fatto.
Soprattutto quando sei l'amministratore delegato di un'azienda che promuove l'idea che la provenienza sia importante.
È quasi troppo perfetto.
Le recensioni false non sono arrivate con ChatGPT
Un altro aspetto di questa discussione mi preoccupa.
L'intelligenza artificiale non ha inventato le recensioni false.
L'intelligenza artificiale li ha resi più veloci, più economici e più facili da produrre su larga scala.
Gli esseri umani manipolano la reputazione da moltissimo tempo.
In effetti, la storia è piuttosto avvincente.
XIX secolo: Walt Whitman pubblicò anonimamente recensioni entusiastiche del suo libro Foglie d'erba. È essenzialmente la versione ottocentesca della creazione di un account anonimo e dell'auto-attribuzione di cinque stelle.
Agli inizi del Novecento, i giornali si trovavano già a dover affrontare informazioni false, affermazioni esagerate e "falsificatori". Nel 1913, il New York World istituì un Ufficio per l'accuratezza e la correttezza, in parte per gestire i reclami e "sradicare le falsificazioni e i falsari".
Prima dell'avvento di internet, le aziende utilizzavano testimonianze e raccomandazioni come strumenti di marketing, creando lo stesso problema fondamentale che affrontiamo oggi: questa persona raccomanda il prodotto perché lo apprezza davvero o perché qualcuno trae vantaggio dalla sua raccomandazione?
Agli albori di Internet: forum, siti di recensioni e, in seguito, l'e-commerce permisero ad aziende e privati di creare account e di diffondere elogi, o di attaccare i concorrenti.
Ironia della sorte, Nirav stesso ha co-fondato Epinions nel 1999, una delle prime piattaforme di recensioni generate dagli utenti. Ora riconosce che l'economia delle recensioni è diventata col tempo vulnerabile alla manipolazione.
Anni 2010: Il business delle recensioni false è diventato un'industria. Le aziende potevano acquistare recensioni positive, i concorrenti potevano essere attaccati con recensioni negative e chi scriveva recensioni poteva operare con identità multiple.
Anni 2020: Le "fabbriche di recensioni" sono diventate sempre più sofisticate. Gli investigatori hanno scoperto recensori coordinati che elogiavano aziende non correlate tra loro in diversi paesi, con recensioni identiche che a volte apparivano sotto nomi diversi.
Oggi: l'intelligenza artificiale generativa ha cambiato radicalmente il panorama economico. Invece di pagare persone per produrre manualmente centinaia di recensioni, qualcuno può generare rapidamente enormi quantità di testo convincente. La ricerca dimostra ora che i modelli linguistici basati su intelligenza artificiale (LM) possono produrre recensioni ingannevoli con capacità pari a quelle umane, anche se i ricercatori sono ancora in grado di identificare statisticamente alcune differenze linguistiche.
Stessa truffa.
Macchinari decisamente migliori.
Il che mi riporta a Nextdoor
La proposta attuale di Nextdoor è che l'identità verificata e la responsabilità di vicinato possano rendere i consigli più affidabili.
È una strategia interessante.
Ma la sola verifica non rende un'opinione veritiera.
Una persona reale può esagerare.
Anche una persona verificata può nutrire rancore.
Un vero vicino di casa può consigliare l'azienda di un amico.
Un cliente legittimo può ricevere un incentivo.
Due vicini verificati possono avere esperienze completamente diverse con la stessa attività commerciale.
E, come ho già documentato in precedenza, anch'io ho avuto dei dubbi sulla reale affidabilità del sistema di verifica di Nextdoor.
Quindi "verificato" è un segnale di fiducia.
Non si tratta di un siero della verità miracoloso.
La provenienza è importante? Sono d'accordo.
È proprio questo che rende il post di Nirav così interessante.
La sua argomentazione più ampia è essenzialmente la seguente:
La provenienza delle informazioni è importante.
Sono d'accordo.
Completamente.
Ecco perché quando l'amministratore delegato dice:
“Uno studio del 2025 ha rilevato che...”
Voglio conoscere la provenienza.
Indica il nome dello studio.
Nomina i ricercatori.
Inserisci il link.
Lasciamo che i lettori lo esaminino.
Ed è proprio questo che ho chiesto a Nextdoor di fornire in merito alle proprie ricerche.
Per 86 giorni.
Nextdoor ha pubblicato i risultati della sua indagine Insights.
Nextdoor ha comunicato pubblicamente ai lettori la possibilità di richiedere dati dettagliati.
L'ho richiesto io.
Ho inviato un'email.
Ho dato seguito alla questione.
Ho ampliato la distribuzione.
Ho inviato un'altra richiesta sabato.
E sono ancora in attesa dei due studi dettagliati.
Giorno 86
Ieri era la Festa del Lavoro.
Oggi vi chiedo:
Nextdoor sta lavorando?
Perché continuo a lavorare.
In attesa che qualcuno di Nextdoor risponda alle domande.
Il post di Nirav sostiene che la provenienza è importante.
Su questo siamo d'accordo.
Ecco quindi il mio suggerimento per il giorno 86:
Esercitati.
Quando citate una ricerca, mostratecela.
Quando Nextdoor pubblica una ricerca, mostrateci la metodologia utilizzata.
Quando il tuo blog comunica ai lettori la possibilità di richiedere dati dettagliati, forniscili, oppure spiega perché non lo farai.
Perché, che si tratti di una recensione di un ristorante, di un consiglio generato dall'intelligenza artificiale o di un report di analisi aziendale, il principio è lo stesso:
Non limitarti a dirmi di fidarmi. Forniscimi informazioni sufficienti per decidere se fidarmi o meno.
Seguite gli aggiornamenti sul caso di studio Nextdoor su NielFlamm.com/blog.
Nextdoor ha organizzato una giornata dedicata all'intelligenza artificiale. Forse avrebbe bisogno di una giornata dedicata alla comunicazione.
Mi sono imbattuto in un interessante articolo di HR Brew sul fatto che il team delle risorse umane di Nextdoor dedica un'intera giornata al mese alla sperimentazione con l'intelligenza artificiale.
Articolo completo:
https://www.hr-brew.com/stories/nextdoors-hr-team-halts-people-work-once-a-month-and-dedicates-the-day-to-ai
Innanzitutto, diamo a Cesare quel che è di Cesare.
Avendo un'esperienza nel campo della formazione e dello sviluppo, apprezzo questa idea.
Tony Castellanos, responsabile delle risorse umane di Nextdoor , ha dichiarato a HR Brew che il team HR libera le proprie agende per un giorno al mese, senza riunioni, colloqui o report, in modo che i dipendenti possano sperimentare con l'intelligenza artificiale e sviluppare soluzioni.
Questo è apprendimento esperienziale.
Significa dare ai dipendenti la possibilità di sperimentare, iterare e imparare.
Posso appoggiarlo.
Ma, visti tutti i documenti che ho raccolto su Nextdoor, un altro pensiero mi è subito venuto in mente:
Potremmo dedicare una giornata alla comunicazione?
Ho passato più di due mesi cercando di ottenere uno di Nextdoor Insights da Jacob Chavis.
Ho contattato Jacob, Nirav Tolia, Sarah Leary, l'ufficio Relazioni con gli investitori e l'ufficio Comunicazione.
Poi Nextdoor ha pubblicato un altro report di approfondimento indirizzando i lettori che desiderano informazioni dettagliate a, avete indovinato, Jacob Chavis.
Ho seguito di nuovo quelle istruzioni.
Breve email. Un riavvio più gentile e delicato. Sono stati richiesti due studi.
Sto ancora aspettando.
Ecco perché questo articolo mi affascina.
Nextdoor può sospendere le attività di routine delle risorse umane per un'intera giornata al mese, in modo che i dipendenti possano esplorare l'intelligenza artificiale.
Grande.
Ma la tecnologia non risolve tutti i problemi organizzativi.
A volte la soluzione non è un altro agente di intelligenza artificiale.
A volte è:
"Ehi, qualcuno risponda a quell'email."
HR Brew riporta inoltre che "People Brain" di Nextdoor esamina i contenuti pubblicati sui canali pubblici per garantire che i messaggi e le politiche siano in linea con i contenuti principali del team Risorse Umane
Ora sì che ho curiosità.
Se l'intelligenza artificiale sta contribuendo a valutare Nextdoor, mi piacerebbe sapere cosa ne pensa di:
Comunità senza conversazione.
Post di comunicazione con commenti disabilitati.
La ricerca viene pubblicizzata come disponibile, mentre le richieste restano senza risposta.
Un azionista che aspetta una risposta da oltre due mesi.
Forse questi non sono problemi di intelligenza artificiale.
Forse si tratta di problemi di leadership e di esecuzione.
Ho ripetutamente affermato di volere che Nextdoor e NXDR abbiano successo. Sono un azionista. Dal punto di vista finanziario, è nel mio interesse.
Le Giornate dell'IA potrebbero davvero migliorare l'efficienza.
Ma l'innovazione non deve distogliere l'attenzione dai principi fondamentali.
L'intelligenza artificiale è impressionante.
Rispondere a un'e-mail non lo richiede.
Forse, in concomitanza con l'AI Day, Nextdoor dovrebbe organizzare anche una Giornata della Comunicazione.
Mi offro volontario per mettere a disposizione la mia casella di posta elettronica per il progetto pilota.
La cronologia completa è disponibile su NielFlamm.com/blog.
SOULM8TE: Intelligenza artificiale, ossessione... e una storia familiare?
SOULM8TE offre una nuova prospettiva sulla compagnia tramite intelligenza artificiale, ma guardandolo non riuscivo a scrollarmi di dosso la sensazione di aver già visto questa storia.
Nella mia ultima recensione cinematografica, ho paragonato SOULM8TE a Subservience , Her e soprattutto all'episodio "Valerie 23" della serie The Outer Limits del 1995. Valeva la pena vedere l'ultimo thriller di Blumhouse, o un vecchio episodio televisivo era riuscito a renderlo meglio?
🎬 Guarda la mia recensione completa di SOULM8TE su:
https://NielFlamm.com/videos/moviereviews
Poi dai un'occhiata a Valerie 23 e decidi tu stesso:
La domanda di Nextdoor sull'identità: piattaforma di community o azienda di dati e pubblicità?
Continuoadapprofondire la conoscenza di Nextdoor, non solo in qualità di azionista, ma anche cercando di comprenderne la visione a lungo termine, la strategia e l'attuazione.
Nextdorecentemente .pubblicato la sua ricerca "Ritorno a scuola 2026", che analizza le esigenze dei genitori di oggi, l'importanza dei quartieri, i consigli locali e il modo in cui le comunità si supportano a vicenda
In apparenza , ciò si allinea con il messaggio che l'amministratore delegato Nirav Tolia condivide spesso: costruire connessioni, rafforzare le comunità, utilizzare l'intelligenza artificiale per migliorare l'esperienza di vicinato e unire le persone.
Sostengoquellamissione.
Ladifficoltà sta nel fatto che il messaggio inizia a sembrare contraddittorio se confrontato con altre conversazioni sulla leadership.
In unarecenteintervista, il Chief Revenue Officer Michael Kiernan ha discusso Nextdoor, della trasformazione basata sull'intelligenza artificiale e delle nuove opportunità di monetizzazione.
Haspiegato come Nextdoor abbia oltre 110 milioni di utenti sulla piattaforma e come l'azienda conosca a fondo i propri vicini: dove vivono, i loro interessi, le loro comunità e le loro modalità di interazione. Ha inoltre illustrato come il "grafo del quartiere" potrebbe diventare una risorsa monetizzabile.
Dal commerciale , lo capisco.
Nextdoè unasocietà quotata in borsa. Ha degli azionisti. Ha delle spese. Ha bisogno di entrate sostenibili.
Pubblicità, partnership, efficienza dell'intelligenza artificiale e nuove fonti di reddito sono elementi imprescindibili nella gestione di un'azienda tecnologica.
Maè proprio quiche continuo a porre domande:
Dove si colloca ilvicino in questa equazione?
Se isondaggi ele opinioni dei vicini sono considerati sufficientemente validi da essere promossi ad inserzionisti, partner e al pubblico, non dovrebbe essere trasparente l'intera metodologia di ricerca?
Quantepersone hanno partecipato?
Comevengonoselezionati i partecipanti?
Qualierano i datidemografici?
Qualidomande sonostate poste?
Qual erailset di dati completo?
Oggi ricorre il ventiduesimo giorno da quando ho richiesto a Jacob Chavis le informazioni complete sulla ricerca relativa ai precedenti studi di Nextdoor.
Nessunostudio completo.
Nessunametadologia.
Nessunarisposta.
propriolì che la fiduciadiventa difficile.
Un'aziendanon può parlare di trasparenza, fiducia e di una comunità autentica e allo stesso tempo controllare quali informazioni vicini e investitori possono visualizzare.
Nextdoor è quartiere una piattaforma di che crea opportunità di guadagno mettendo in contatto le persone?
Oppure Nextdoor si statrasformando in un'azienda di dati e pubblicità basata sull'attività dei vicini?
Si tratta di duestorie molto diverse.
Forse la risposta sta nel mezzo, ma ciò richiede trasparenza.
I vicinimeritanochiarezza.
Gliinserzionisti desideranochiarezza.
Shareholders deserve clarity.
La fiducia non si creatramite messaggi.
La fiducia si costruisce con le azioni.
Partecipa alladiscussionesu NielFlamm.com.