Giorno 102: La trasparenza non dovrebbe essere così difficile

Giorno 102.

Oggi ho pubblicato qualcosa su NielFlamm.com/blog che credo sia direttamente collegato a tutta questa vicenda di Nextdoor:

I miei numeri personali.

Non solo quelle lusinghiere.

Le metriche del mio sito web relative agli ultimi 30 giorni mostrano circa 2.500 visite, 2.500 visitatori unici e 2.700 visualizzazioni di pagina. Le visite sono aumentate del 537% rispetto al mese precedente, i visitatori unici del 554% e le visualizzazioni di pagina del 320%.

Sembra fantastico.

Poi c'è il tasso di rimbalzo del 97,31%.

Non è esattamente qualcosa che metterei su un trofeo. 😂

E mostro anche quel numero.

Cina? A quanto pare, sono famosissimo in Cina.

La geografia mi ha sorpreso ancora di più.

Del traffico visualizzato nelle mie statistiche:

Cina: 2.025 visite — 80,1%
Stati Uniti: 312 — 12,3%
Brasile: 27 — 1,07%
Vietnam: 21 — 0,83%
India: 12 — 0,47%

Ho capito bene perché la Cina rappresenta l'80% del traffico?

No.

È possibile che parte del traffico sia automatizzato, instradato in modo anomalo o che non rappresenti in altro modo 2.025 persone sedute in Cina che attendono con impazienza il mio prossimo post sul blog?

Assolutamente.

Ecco il punto.

Non conosco tutto ciò che si cela dietro i numeri.

Quindi glielo mostro, pongo domande e chiedo ai lettori un feedback.

,

Perché è così difficile?

Questo mi riporta a Nextdoor.

Ho chiesto informazioni su WAU (Utenti Attivi Settimanali).

Ho richiesto i report dettagliati di Insights che Nextdoor stessa aveva comunicato ai lettori essere disponibili su richiesta.

Ho posto domande sulla metodologia, sul coinvolgimento, sulla comunicazione e su altre metriche.

E dopo 102 giorni, cosa ho ricevuto?

Collegamenti a informazioni già disponibili al pubblico e risposte che, dal mio punto di vista, non hanno affrontato le questioni di fondo.

Non è questa la trasparenza di cui parlo.

La trasparenza non è:

"Ecco il numero che vogliamo che tu veda."

È anche:

“Ecco il numero. Ecco cosa sappiamo al riguardo. Ecco cosa non sappiamo. Ecco come lo abbiamo calcolato. Fateci domande.”

Non so tutto

Per me è una frase facile da scrivere.

Non so perché il traffico sul mio sito sia improvvisamente aumentato.

Non so esattamente perché la Cina lo domini.

Non so quanti visitatori leggano ogni parola rispetto a quelli che atterrano accidentalmente sul sito e poi se ne vanno.

E di certo non so cosa passi per la testa dei miei lettori e spettatori.

Allora chiedo.

Cosa stai leggendo?

Cosa non funziona?

Perché te ne sei andato?

Cosa dovrei cambiare?

Cosa ti spingerebbe a tornare?

Si tratta di un feedback utile.

E se un tizio che gestisce NielFlamm.com è in grado di pubblicare sia i dati positivi che quelli negativi, di porre domande al riguardo e di ammettere ciò che non sa, non credo sia irragionevole aspettarsi che una piattaforma di quartiere quotata in borsa si impegni seriamente quando un azionista pone domande sui suoi parametri e sulle sue ricerche.

Non sto chiedendo a Nextdoor di sapere tutto.

Gli sto chiedendo di spiegare cosa sa.

Giorno 102.

👉 Consulta i dati e segui lo studio di caso in corso:

NielFlamm.com/blog

Quando si condividono i dati, la metodologia è fondamentale

Nextdoor ha recentemente pubblicato un articolo di ricerca intitolato:

"Cosa desiderano i vicini per il 2026: buoni propositi, cambiamenti nelle abitudini di spesa e senso di comunità"

Le fonti includono sondaggi interni di Nextdoor, ma i materiali pubblici non sembrano rivelare dettagli chiave della ricerca come:

• Dimensione del campione
• Margine di errore
• Tasso di risposta
• Metodologia di campionamento
• Composizione demografica
• Metodologia di ponderazione
• Domande esatte del sondaggio
• Risultati completi del sondaggio
• Revisione o convalida indipendente

Avendo lavorato per anni con valutazioni, reportistica, metriche di formazione e analisi degli stakeholder, una delle prime domande che mi pongo è:

"Come sono stati raccolti i dati?"

Nessuno di Nextdoor ha visto John King lavorare al maxischermo della CNN la sera delle elezioni?

Non si limita a indicare uno stato e a dichiarare un risultato. Analizza nel dettaglio contee, dati demografici, affluenza alle urne, storico delle votazioni, margini e metodologia. Il pubblico può così comprendere come si è giunti a tale conclusione.

È questo che costruisce la credibilità.

Senza una metodologia, ci ritroviamo con delle conclusioni, ma con una capacità limitata di valutare la qualità della ricerca che le supporta.

Non sto dicendo che i risultati siano inesatti.

La trasparenza genera fiducia.

Se la ricerca è solida, perché non pubblicare la metodologia completa, lo strumento di indagine, i dati demografici dei partecipanti e le informazioni a supporto? In questo modo, inserzionisti, investitori, giornalisti, ricercatori e utenti potrebbero valutare i risultati e comprenderne i limiti in modo indipendente.

I dati sono più preziosi quando altri possono esaminare il modo in cui si è giunti alle conclusioni.

Quale livello di trasparenza dovrebbero garantire le aziende quando citano i risultati di sondaggi interni nei report destinati al pubblico?

Iscriviti a NielFlamm.com.