L'ultimo "studio" di Nextdoor o solo l'ennesima trovata pubblicitaria?
Da mesi chiedo trasparenza ai vertici di Nextdoor riguardo ai sondaggi e alle ricerche che pubblicano. Ho richiesto informazioni sulla metodologia, le dimensioni del campione, i dati demografici, gli intervalli di confidenza, le metriche di moderazione e i dati alla base dei titoli.
Le domande sono rimaste in gran parte senza risposta.
Ora ci viene presentato un altro rapporto che afferma che il 74% dei vicini di Nextdoor è disposto a cambiare fornitore di assicurazione sulla casa. A mio parere, questo sembra più uno strumento di marketing pensato per incoraggiare le compagnie assicurative a pubblicizzare i propri prodotti sulla piattaforma, piuttosto che una ricerca indipendente.
Supponiamo che i dati siano legittimi; ottimo. Mostrateci la metodologia. Mostrateci il rapporto completo. Lasciate che ognuno valuti i risultati autonomamente.
Oggi ho inviato un'email a Jacob Chavis chiedendo di poter consultare la ricerca completa alla base dello studio. Vedremo cosa succederà.
In base alle mie precedenti interazioni con l'azienda, non nutro grandi aspettative. Le richieste di informazioni sono storicamente rimaste senza risposta o hanno richiesto tempi di risposta irragionevoli.
La trasparenza genera fiducia. I titoli di marketing privi di dati a supporto sollevano ulteriori interrogativi.
Sarò lieto di aggiornare questo post non appena verrà fornito il rapporto completo.
Quando si condividono i dati, la metodologia è fondamentale
Nextdoor ha recentemente pubblicato un articolo di ricerca intitolato:
"Cosa desiderano i vicini per il 2026: buoni propositi, cambiamenti nelle abitudini di spesa e senso di comunità"
Le fonti includono sondaggi interni di Nextdoor, ma i materiali pubblici non sembrano rivelare dettagli chiave della ricerca come:
• Dimensione del campione
• Margine di errore
• Tasso di risposta
• Metodologia di campionamento
• Composizione demografica
• Metodologia di ponderazione
• Domande esatte del sondaggio
• Risultati completi del sondaggio
• Revisione o convalida indipendente
Avendo lavorato per anni con valutazioni, reportistica, metriche di formazione e analisi degli stakeholder, una delle prime domande che mi pongo è:
"Come sono stati raccolti i dati?"
Nessuno di Nextdoor ha visto John King lavorare al maxischermo della CNN la sera delle elezioni?
Non si limita a indicare uno stato e a dichiarare un risultato. Analizza nel dettaglio contee, dati demografici, affluenza alle urne, storico delle votazioni, margini e metodologia. Il pubblico può così comprendere come si è giunti a tale conclusione.
È questo che costruisce la credibilità.
Senza una metodologia, ci ritroviamo con delle conclusioni, ma con una capacità limitata di valutare la qualità della ricerca che le supporta.
Non sto dicendo che i risultati siano inesatti.
La trasparenza genera fiducia.
Se la ricerca è solida, perché non pubblicare la metodologia completa, lo strumento di indagine, i dati demografici dei partecipanti e le informazioni a supporto? In questo modo, inserzionisti, investitori, giornalisti, ricercatori e utenti potrebbero valutare i risultati e comprenderne i limiti in modo indipendente.
I dati sono più preziosi quando altri possono esaminare il modo in cui si è giunti alle conclusioni.
Quale livello di trasparenza dovrebbero garantire le aziende quando citano i risultati di sondaggi interni nei report destinati al pubblico?
Iscriviti a NielFlamm.com.